Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-18946/2022[88-19801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Новиковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И.

на решение Реутовского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее - ИП Козлов О.И.) обратился в суд с исковым заявлением к Новиковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал на то, что по кредитному договору N N от 18 ноября 2013 г. КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) предоставил Новиковой О.А. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 18 ноября 2016 г. под 29% годовых.

Должник обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, платежи с 26 июня 2015 г. не вносила.

На основании договоров уступки прав требования (цессии) к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору N N от 18 ноября 2013 г, включая сумму долга, проценты, неустойки.

Ссылаясь на изложенное, ИП Козлов О.И. просил взыскать с Новиковой О.А. в свою пользу сумму невозвращенного основного долга в размере 110 284, 42 руб, сумму неоплаченных процентов по состоянию на 25 июня 2015 г. в размере 2 763, 21 руб, проценты за период с 26 июня 2015 г. по 4 мая 2021 г. в сумме 187 338, 48 руб, неустойку за период с 26 июня 2015 г. по 4 мая 2021 г. в размере 100 000 руб, проценты по ставке 29% годовых и неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 5 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил оригиналы кредитного договора и договоров цессии.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов дела, исковое заявление с приложенными электронными образами документов, включая договоры уступки права требования (цессии), заявление-оферту N 10-075423 от 18 ноября 2013 г, были направлены в суд первой инстанции истцом посредством портала ГАС "Правосудие" и заверены простой электронной подписью представителя истца.

Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Обстоятельств, требующих предоставления только подлинных документов, судом установлено не было, в судебных постановлениях они не отражены.

Ответчик заключение ею кредитного договора N N от 18 ноября 2013 г, переход к истцу права требования задолженности по указанному кредитному договору, не оспаривала.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи