Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-19273/2022[88-20188/2022]

N 88-20188/2022 (N 2-580/2022)

г. Саратов 22 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ландринского ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Курска от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ландринского ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ландринский ФИО7 обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ООО "Юридический партнер" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N5 Балашихинского судебного района Московской области.

Определением мирового судьи судебного участка N1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 17 ноября 2021 года ходатайство ООО "Юридический партнер" удовлетворено, гражданское дело по иску Ландринского ФИО8 к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N5 Балашихинского судебного района Московской области.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Курска от 24 декабря 2021 года определение мирового судьи судебного участка N1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ландринский ФИО9 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Разрешая ходатайство ООО "Юридический партнер", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 28, 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о передаче дела по подсудности, поскольку стороны достигли соглашения об изменении правил территориальной подсудности по спорам, вытекающим из договора предоставления независимой гарантии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу данной конституционной нормы подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Правилами пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

В силу нормы статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как установлено судами, стороны при заключении договора о предоставлении независимой гарантии согласовали разрешение споров в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка N5 Балашихинского судебного района Московской области, в зависимости от цены иска.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с договором предоставления независимой гарантии, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам процессуального права, судебные инстанции, установив, что соглашением между сторонами изменена территориальная подсудность для данного дела, пришли к обоснованному выводу о том, что дело принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче мировому судье судебного участка N5 Балашихинского судебного района Московской области.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Курска от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ландринского ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко