Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-19559/2022[88-20718/2022]

N 88-20718/2022, 2-3743/2022

г. Саратов 29 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Масловой А.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района Московской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Клинского районного суда Московской области от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" к Масловой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее- ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Масловой А.Г. о взыскании задолженности по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2019 г. между публичным акционерным обществом "МТС Банк" (далее - ПАО "МТС Банк") и Масловой А.Г. заключен кредитный договор N N, на основании которого банк предоставил Масловой А.Г. кредит в размере "данные изъяты" руб.

Принятые обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком не исполнены.

12 февраля 2021 г. банк уступил ООО "АйДи Коллект" права (требования) по кредитному договору N N с Масловой А.Г.

Ссылаясь на изложенное, ООО "АйДи Коллект" просило взыскать с Масловой А.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору N "адрес" по состоянию на 12 февраля 2021 г. в размере 27 777, 06 руб.

Маслова А.Г. иск не признала, ссылаясь на то, что кредитный договор не заключала, сумма кредита получена мошенником по её документам.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района Московской области от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Клинского районного суда Московской области от 22 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Маслова А.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 15 декабря 2019 г. между ПАО "МТС Банк" и Масловой А.Г. заключен договор N N на основании которого банк открыл ответчику банковский счет и предоставил банковскую карту с лимитом кредитования "данные изъяты" руб.

Маслова А.Г. воспользовалась суммой кредита, но обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им не исполнила.

12 февраля 2021 г. между ПАО "МТС Банк" и ООО "АйДи Коллект" был заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого ООО "АйДи Коллект" приобрело в полном объёме права (требования) по кредитному договору, заключенному с Масловой А.Г.

Проверяя доводы Масловой А.Г, суд на основании обстоятельств, установленных приговором Клинского городского суда Московской области от 18 августа 2020 г. в отношении ФИО6, установил, что Маслова А.Г. лично пришла 15 декабря 2019 г. в салон - магазин "МТС", где оформила на свои паспортные данные договор, после чего передала кредитную карту ФИО5 обещавшему содействие в трудоустройстве её мужа.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая тот факт, что договор N N недействительным не признан, суд удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор на имя Масловой А.Г. был заключен ФИО7 получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Ссылка на ничтожность кредитного договора N N отклоняется.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

Суды нижестоящих инстанций обоснованно отмечали тот факт, что Маслова А.Г. не заявляла требований о недействительности договора N N. Предусмотренных законом случаев для признания указанного договора ничтожной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе у суда не имелось.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района Московской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Клинского районного суда Московской области от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой А.Г. - без удовлетворения.

Судья