Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-2416/2022[88-14951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова А.М. к Михалеву А.С. об обязании произвести вырубку высокорослых деревьев и кустарников, по кассационной жалобе Иванова А.М.

на решение Раменского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.М. обратился в суд с иском к Михалеву А.С. о понуждении к вырубке высокорослых деревьев и кустарников на земельном участке, принадлежащем Михалеву А.С. и расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются собственниками смежных участков в СНТ "Журавушка". На территории земельного участка ответчика произрастают высокорослые деревья и кустарники, которые затеняют земельный участок истца. С растительности осыпается листва. Создаётся сырость, плесень, неприятный запах. Нарушаются правила пожарной безопасности. Из-за постоянного затенения участка истца происходит гниение садово-огородных культур. Возможное падение высокорослых деревьев может повлечь поломку забора, беседки, туалета, душа, летнего детского домика и других сооружений, расположенных на участке истца. Расстояние высокорослых деревьев составляет менее 3 м до границы земельного участка истца.

Ответчик просьбы истца о приведении аварийных деревьев в надлежащий вид, спиле верхушек деревьев, веток и устранении затенения участка игнорирует.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Иванову А.М. отказано.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Иванову А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1013 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - садоводство, расположенный по адресу: "адрес"

Михалеву А.С. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - садоводство, расположенный по адресу: "адрес"

Свидетели ФИО17 и ФИО18 показали, что в летний период они приезжают на дачу по адресу: "адрес"; их земельный участок покрыт плесенью, деревья, расположенные на участке ответчика затеняют участок.

Определением Раменского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО19

Согласно заключению эксперта от 13 июля 2021 г, в зоне 3-х метров от разделительной границы между участками истца и ответчика на участке Михалева А.М. произрастают следующие деревья: 10 осин высотой от 7 до 12 м, диаметром стволов от 0, 05 до 0, 28 м; 6 ветел высотой 10 м, диаметром стволов от 0, 05 до 0, 14 м; 6 берёз высотой 6 м, диаметром стволов от 0, 05 до 0, 10 м; осиновая и берёзовая поросль высотой до 7 м.

Вдоль разделительного забора с участком ответчика у истца расположены строения вспомогательного назначения (служебные). Плодовые и овощные культуры отсутствуют.

Имеет место нарушение требования нарушение требования п. 6.7 СП 53.13330.2019 в части минимальные расстояния от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего участка.

Имеет место нависание веток деревьев, расположенных на участке ответчика над участком истца. Проекция нависания составляет 1, 5 - 2 м.

Расположение высокорослых деревьев на участке ответчика вблизи разделительной границы между участками истца ответчика и проекция веток на участок истца создаёт Иванову А.М. неудобство в пользовании принадлежащим ему земельным участком, которое заключается в засорении его участка ветками и листьями от указанных деревьев.

Действующими нормативными документами требования по противопожарным разрывав между строениями и деревьями - не предъявляются, в данном случае нарушений норм пожарной безопасности при размещении спорных деревьев на земельном участке ответчика не имеется.

Участок ответчика располагается с западной стороны участка истца. Затенение части земельного участка Иванова А.М. спорными деревьями возможно после полудня. Однако, действующими нормативными документами требования к продолжительности инсоляции (облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами) земельных участков частных домовладений, в том числе участков в садоводческих (дачных) объединениях граждан не предъявляются.

Проверить доводы истца о чинении препятствий в выращивании садово-огородных культур в зоне разделительной с ответчиком границ экспертом проверить не представилось возможным, т.к. данная зона не обрабатывается истцом, заросла травой, вблизи находятся служебные строения. В рамках строительно-технической экспертизы эксперт также не смог проверить доводы истца о возможности падения деревьев на его участок.

Визуальным осмотром ветхих и прогнивших среди спорных деревьев не обнаружено. Кора гладкая, старые сучья в большом количестве отсутствуют.

Для устранения нарушения требования пункта 6.7 СП 53.13330.2019 необходимо произвести вырубку 10 осин, 6 ветел, 6 берёз на участке ответчика. При этом указанные СП 53.13330.2019 не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и носят рекомендательный характер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и согласившись с заключением эксперта по изложенным в решении суда мотивам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 304, 305 ГК РФ, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 3, 56 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, и находя, что само по себе несоблюдение нормативного расстояния от растущих деревьев до границ соседнего участка, не является основанием для возложения на ответчика обязанности произвести вырубку деревьев, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, что растущие на участке ответчика деревья создают угрозу безопасности, жизни и здоровья истца, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение прав собственника исключительно заявленным им способом и не доказал, что его требование соразмерно нарушенному праву, не усмотрел оснований для удовлетворения требований Иванова А.М.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять или повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено. Выводы судов, изложенные в решении суда и апелляционном определении, аргументированы со ссылками на нормы права и представленные по делу доказательства. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены полно.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьёй 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведённых норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Поскольку нарушения прав истца размещением спорных зелёных насаждений на земельном участке ответчика, нарушения требований инсоляции, аварийного состояния спорных деревьев и угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, причинения им вреда спорными насаждениями, не установлено, а применение СП 53.13330.2019 имеет рекомендательный характер и не подлежит распространению на объекты растительности, произрастающие ранее введения в действие данных строительных правил, тогда как нарушения иных обязательных нормативных требований к спорным растениям и их размещению на земельном участке для ведения садоводства не допущено, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе Иванову А.М. в иске.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, и несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)