Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2884/2022[88-9868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А.

судей Камышановой А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина В. И. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе и дополнению к ней Каширина В. И. на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каширин В.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 100 764 рублей 15 копеек, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 76 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 215 рублей 26 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Каширина В.И. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Каширин В.И ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Каширский районный суд Воронежской области по месту его проживания, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, а также нарушение судами норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель АО "СОГАЗ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, письменных возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14 ноября 2016 года между АО "СОГАЗ" и АО "СМП Банк" заключен договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N 16 LA5001 (далее договор страхования).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора страхования он заключен в соответствии с "Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней" в редакции от 23 октября 2014 года (далее Правила страхования). При наличии противоречий между нормами договора и Правилами страхования преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил страхования на страхование принимаются физические лица, возраст которых на дату заключения договора страхования составляет не менее 18 лет.

Пунктом 1.1.2. Правил страхования установлено, что при заключении коллективного договора страхования страховщик и страхователь вправе установить в договоре страхования порядок принятия на страхование застрахованных лиц, учитывающий наличие или отсутствие у застрахованных лиц определенных факторов, влияющих на степень страхового риска (возрастной категории, имеющихся заболеваний/состояний, травмоопасных увлечений, хобби и других факторов).

В соответствии с пунктом 8 заявления на страхование и пунктом 2.4 договора страхования в список застрахованных лиц Банком могут быть включены заёмщики потребительских кредитов АО "СМП Банк" при условии, что на момент включения они удовлетворяют критериям пункта 2.4 договора, в том числе не страдают гипертонией II-III степени.

В заявлении на страхование, а также в разделе 12 договора страхования Каширин В.И. собственноручной подписью подтвердил, что на момент подписания договора страхования не страдал гипертонией II-III степени.

Пунктом 9 заявления на страхование определено, что сведения, приведённые в пункте 8 заявления на страхование, соответствуют действительности, и что Каширин В.И. понимает, что характер этих сведений является основанием для включения его банком в список застрахованных лиц по договору.

В пункте 10 заявления на страхование указано, что в случае выявления несоответствия застрахованного лица критериям, указанным в пункте 2.4 договора и в заявлении на страхование, а также если после начала срока страхования будет установлено, что им были сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, подключение застрахованного лица к программе "Финансовая защита" будет считаться несостоявшимся, договор в отношении него будет считаться незаключённым, страховые выплаты по договору производиться не будут, а страховая премия подлежит возврату страхователю (АО "СМП Банк") в полном объёме.

Согласно пункту 2.5 договора страхования в случае выявления несоответствия застрахованного лица критериям, указанным в пункте 2.4 договора, в отношении данного лица договор считается незаключенным. Уплаченная за такое лицо страховая премия подлежит возврату Страхователю в полном объеме, страховые выплаты такому лицу не производятся. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ранее уплаченной и возвращаемой в порядке настоящего пункта страховой премии не начисляются.

В соответствии с пунктом 8 заявления на страхование страховым событием, в том числе, является прекращение трудового договора с застрахованным лицом по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, либо сокращением должностей гражданской службы при непредоставлении в этом случае иной должности гражданской службы.

10 ноября 2018 года между Кашириным В.И. и АО "СМП Банк" заключен договор потребительского кредита N КД-5-0 0077/2018-0337 (далее Кредитный договор).

На основании заключенного 10 ноября 2018 года кредитного договора истцу предоставлены денежные средства в размере 1 711 000 рублей под 10, 90% годовых сроком до 10 ноября 2025 года

10 ноября 2018 года Каширин В.И. обратился с заявлением на подключение к программе "Финансовая зашита" (страхование от несчастных случаев и болезней, временной утраты трудоспособности и потери работы), неотъемлемыми частями которого являются Правила страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней ОАО "СОГАЗ" в редакции от 23 октября 2014 года и Правила страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы от 30 января 2014 года.

На основании собственноручно подписанного заявления от 10 ноября 2018 года N10-11-18/0077/203 на подключение к Программе "Финансовая защита" (далее заявление на страхование) 10 ноября 2018 года Каширин В.И. включен в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N 16 Г А5001 от 14 ноября 2016 года на период с 10 ноября 2018 года по 10 ноября 2025 года.

Исходя из условий договора, страховая сумма установлена в размере задолженности по кредитному договору на дату начала срока страхования, комиссия за подключение к программе взимается единовременно с применением ежемесячной ставки тарифа и срока страхования в размере 119 291 рублей (включая НДС).

Заключение договора добровольного страхования подтверждается уплатой АО "СМП Банк" страховой премии АО "СОГАЗ" за Каширина В.И. по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 14 ноября 2016 года N 16 LA5 001, которая составила 119 291 рубль.

06 ноября 2020 года, 08 декабря 2020 года Каширин В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая "потеря работы", а именно в связи с расторжением 06 июля 2020 года служебного контракта от 03 ноября 2011 года N 210 на основании приказа об увольнении Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (УФССП России по Воронежской области), приложив необходимые документы.

29 апреля 2020 года АО "СОГАЗ" письмом N СГ-46648 сообщило Каширину В.И, что поскольку на момент включения его в список застрахованных лиц по договору страхования он не соответствовал критериям, предъявляемым к застрахованным лицам в соответствии с пунктом 2.4 договора, то по условиям договора страхования и на основании положений собственноручно подписанного им заявления на страхование договор страхования в отношении него считается незаключенным, страховая премия, перечисленная банком, будет возвращена в полном объеме.

Согласно платежным поручениям от 9 июня 2020 года, 05 августа 2020 года, АО "СОГАЗ" произвело возврат банку страховой премии в размере 23 954 рубля, 23 954 рубля, 45 512, 60 рублей.

В свою очередь, АО "СМП Банк" 6 августа 2020 года возвратило на счет Каширина В.И. сумму комиссии за подключение к программе "Финансовая защита" в размере 103 783 рубля.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Каширин В.И. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 10 сентября 2020 года в удовлетворении требований Каширина В.И. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора страхования, на основании которого Каширин В.И. просил произвести страховую выплату, им не были сообщены сведения о наличии заболевания гипертонией II-III степени, а также, что указанное Кашириным В.И. событие (прекращение трудового договора в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе) не является страховым случаем в связи с отказом истца от перехода в органы принудительного исполнения на основании поданного заявления об освобождении от замещаемой должности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что при заключении договора личного страхования истец сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска, и эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику, а также, что указанное истцом событие не является страховым случаем, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца в связи с отказом в отводе судьи ФИО11 заявленном при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции со ссылкой на нарушения прав истца, допущенные судьей при рассмотрении другого дела, судебной коллегией отклоняются в соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи, к которым не относится указанная истцом причина.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств мотивированы и основаны на правильном применении положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы были представлены в копиях и надлежащим образом не заверены, при этом не обоснована невозможность предоставления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

В целом доводы кассационной жалобы и дополнения к ней были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Поскольку материальный закон при разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба с учетом дополнения не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каширина В. И. с учетом дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи