Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-6250/2022[88-18457/2022]

N 88-18457/2022, N 2-2326/2017

г. Саратов 15 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу гаражно-строительного товарищества "УМиАТ" на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску гаражно-строительного товарищества "УМиАТ" к Комитету лесного хозяйства Московской области, Территориальному управлению Росимущества в Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Московской области об устранении нарушений прав собственника, исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка

установил:

гаражно-строительное товарищество "УМиАТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 226 000 руб, а также с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 сентября 2017 г. удовлетворен иск гаражно-строительного товарищества "УМиАТ" к Комитету лесного хозяйства Московской области, Территориальному управлению Росимущества в Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Московской области об устранении нарушений прав собственника, исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 августа 2018 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 сентября 2017 г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела ГСТ "УМиАТ" понесло судебные расходы, о возмещении которых просил в заявлении представитель истца.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г. представителю ГСТ "УМиАТ" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 сентября 2017 г. удовлетворен иск гаражно-строительного товарищества "УМиАТ" к Комитету лесного хозяйства Московской области, Территориальному управлению Росимущества в Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Московской области об устранении нарушений прав собственника, исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 августа 2018 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 сентября 2017 г. оставлено без изменения.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 17 июля 2020 г.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", определено считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 1 октября 2019 г.

Следовательно, трёхмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться с 1 октября 2019 г.

Как установлено судом, заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд 17 июля 2020 г, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Изложенные заявителем доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока, таковыми не являются, поскольку, не препятствовали представителям юридического лица своевременно обратиться с соответствующим заявлением.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы, которые были предметом исследования судебных инстанций, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного товарищества "УМиАТ" - без удовлетворения.

Судья