Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-6375/2022[88-13127/2022]

N 88-13127/2022, N 2-2677/2021

г. Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шкатовой Л. Н. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи Грязинского судебного участка N 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 ноября 2021 года

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Агентство) обратилось к мировому судье Грязинского судебного участка N 2 Липецкой области с иском к Шкатовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 25 026 руб. 15 коп, в том числе: сумму основного долга в размере 6 582 руб. 68 коп, просроченные проценты в размере 307 руб. 88 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 12 933 руб. 17 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 4 941 руб. 08 коп, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 261 руб. 34 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи Грязинского судебного участка N 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 29 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказно.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и просит принять новое судебное постановление, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шкатовой Л.Н. был заключен кредитный договор N N, во исполнение которого ответчику банком выданы денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрена плата за пользование кредитом в размере 0, 12% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрен следующий порядок возвращения кредита и уплаты начисленных процентов: заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Как следует из графика платежей, заемщик Шкатова Л.Н. должна была осуществлять ежемесячные платежи в сумме "данные изъяты" руб, последний платеж - "данные изъяты".

Судом установлено, что Шкатова Л.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

4 августа 2018 года Агентство посредством почтовой связи направило в адрес мирового судьи Грязинского судебного участка N 2 Грязинского судебного района Липецкой области заявление о вынесении судебного приказа в отношении Шкатовой Л.Н.

08 августа 2018 года мировым судьей Грязинского судебного участка N 2 Грязинского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании со Шкатовой Л.Н. задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ N N.

27 февраля 2020 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

08 апреля 2021 года Агентство обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 406, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного к ответчику иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком 19 октября 2015 года, после чего ответчик прекратила исполнять обязательства по кредитному договору, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 4 августа 2018 года, не пропустив срок исковой давности в отношении платежей со сроком оплаты 20 ноября и 16 декабря 2015 года; судебный приказ, вынесенный мировым судьей 8 августа 2018 года, отменен определением от 27 февраля 2020 года; с настоящим иском истец обратился в суд 8 апреля 2021 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. С учетом невключения в срок исковой давности периода судебной защиты с 4 августа 2018 года по 27 февраля 2020 года, на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен истцом по всем платежам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Как разъяснено в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Правильно применив правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам на дату обращения с настоящим иском в суд.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Иное мнение о характере разрешения спора, несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Грязинского судебного участка N 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья