Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-6724/2022[88-13136/2022]

N 88-13136/2022, N 2/2-3/2021

г. Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Хуторянского А. А.ча к акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании неиспользованной части страховой премии

по кассационной жалобе представителя Хуторянского А. А.ча - Султанбекова К. Г. на апелляционное определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Хуторянский А.А. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о взыскании 40 000 рублей неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, 36 900 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Грайворонского района Белгородской области от 9 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 2 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Россельхозбанк" в пользу Хуторянского А.А. взыскано 40 000 рублей страховой премии, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 21 000 рублей штрафа. В остальной части иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года апелляционное определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 2 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым исковые требования Хуторянского А.А. удовлетворил частично, взыскав С АО "Россельхозбанк" в пользу Хуторянского А.А. неиспользованную часть страховой платы в размере 21 621, 31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 13 310, 66 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета Грайворонского городского округа Белгородской области в размере 1 148, 64 рублей. Судом апелляционной инстанции произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка N 2 Грайворонского района Белгородской области от 09 февраля 2021 года. С Хуторянского А.А. в пользу АО Россельхозбанк" взысканы денежные средства в размере 23 068, 03 рублей. АО "Россельхозбанк" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 941, 36 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Хуторянским А.А. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" с условием об уплате процентов в размере "данные изъяты" годовых.

В этот же день истцом подписано заявление о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 1) на основании договора добровольного коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСБХ-Страхование".

16 сентября 2020 года обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность по кредитному договору оплачена в полном объеме.

В связи с этим 21 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 40 000 рублей, которое удовлетворено не было.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца неиспользованной части страховой премии в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа в пользу потребителя в размере 21 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, применив статьи 781, 782, 958, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении кредитного договора истцом по заявлению на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней оплачено 26 620 рублей за весь период действия кредитного договора (60 месяцев), из которых 4 070 рублей - страховая премия, 3 758, 33 рублей - НДС, 18 791, 67 рублей - комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, при этом за период с 08 октября 2019 года по 16 сентября 2020 года сумма использованной страховой платы составила 4 998, 69 рублей, исходя из расчета: 26 620 рублей/ 60 мес. х 11 мес. + 26 620 рублей/ 60 мес./ 30 дней х 8 дней, пришел к выводу, что сумма, подлежащая возврату за неиспользованную страховую плату, составляет 21 621, 31 рублей (26 620 рублей - 4 998, 69 рублей).

Представленную истцом в обоснование иска копию заявления на присоединения к программе коллективного страхования, в котором указано, что размер платы составляет 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал недопустимым доказательством, указав, что данная копия надлежащим образом не заверена.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьи 7 и 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" были внесены изменения, вступившие в силу с 1 сентября 2020 года.

В частности, в силу части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения данной части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 названного федерального закона договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Кроме того, исходя из общих норм, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Так, в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора страхования, заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, выписку по счету заемщика, пришел к обоснованному выводу, что в связи с досрочным исполнением Хуторянским А.А. кредитных обязательств у него возникло право на возврат уплаченной при подключении к программе страхования денежной суммы за вычетом части страховой платы пропорционально времени действия договора страхования, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иное толкование положений законодательства не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с исследованием судом апелляционной инстанции новых доказательств, не представленных ответчиком в суд первой инстанции, судом отклоняются, поскольку при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Иные доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при разрешении возникшего спора судом апелляционной инстанции применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хуторянского А. А.ча - Султанбекова К. Г. - без удовлетворения.

Судья