Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-7676/2022[88-11470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова А. Н. к Таваркину А. С, Таваркиной К. С. в лице ее законного представителя Таваркиной Э. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Таваркина А. С, Таваркиной Э. Х, действующей в интересах Таваркиной К. С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.02.2022, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Таваркину А.С, Таваркиной К.С. в лице ее законного представителя Таваркиной Э.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.02.2022 решение суда первой инстанции изменено в части определения судом периода взыскиваемой задолженности, исковые требования в названной части удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Таваркиным А.С, Таваркиной Э.Х, действующей в интересах Таваркиной К.С, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.02.2022, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 09.08.2013 между ОАО "Банк "Западный" и Таваркиным С.А. был заключен кредитный договор на сумму 140 350, 88 руб, на срок 60 месяцев по 09.08.2018, под 41, 50 % годовых.

Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В этот же день Таваркин С.А. подал заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования жизни по договору страхования, заключенного между ОАО "Банк "Западный" и ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф".

ОАО "Банк "Западный" обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Таваркин С.А. от исполнения обязательства по возврату кредита и процентов уклонился. Согласно выписке по операциям на счете, Таваркин С.А. произвел последний платеж 08.04.2014 в размере 5 600 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 ОАО Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 06.05.2020, заключенного между ОАО "Банк "Западный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ефремовым А.Н, право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, принадлежит истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Таваркин С.А. умер.

Наследниками Таваркина С.А. по закону являются его супруга Таваркина Э.Х, которая отказалась от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям, сын Таваркин А.С, который принял наследство, путем подачи заявления нотариусу, дочь Таваркина К.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также приняла наследство, путем подачи ее законным представителем Таваркиной Э.Х. заявления нотариусу.

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 1 345 594, 10 руб, 1/4 доли одной комнаты в квартире по адресу: "адрес", стоимостью 208 739, 91 руб, автомобиля Лада Гранта стоимостью 123 389 руб.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от 09.08.2013 числится задолженность в размере 288 569, 50 руб, в том числе, остаток основного долга - 133 193, 22 руб, проценты по договору- 155 376, 28 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 1111, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Таваркина С.А. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков, являющихся наследниками Таваркина С.А, принявших наследство в установленном законом порядке, задолженности, размер которой не превышает стоимости перешедшего к последним наследственного имущества.

При этом, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим с 09.04.2014 по 10.05.2018, поскольку истец обратился в суд с иском 09.06.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, однако, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, не согласился с выводом суда о периоде взыскиваемой задолженности.

Изменяя решение суда в части периода и размера взысканных сумм по кредитному договору, суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из материалов гражданского дела N 1017/2021 по иску Ефремова А.Н. к Таваркину С.А. о взыскании задолженности, Ефремов А.Н. обратился с данным иском в суд 30.12.2020. Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.02.2021 производство по данному делу прекращено, поскольку к моменту предъявления иска Таваркин С.А. умер. С настоящим иском к наследственному имуществу истец обратился 09.06.2021, то есть в пределах шестимесячного срока.

При этом, поскольку основанием для прекращения производству по делу являлись не действия истца, а объективные обстоятельства, о которых ему не было известно - смерть Таваркина С.А, суд апелляционной инстанции счел возможным применить по аналогии к спорным правоотношениям положения части 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования о взыскании кредитной задолженности за период с 09.01.2018 по 09.08.2018 предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, а срок исковой давности по требованиям за период с 12.05.2014 по 30.12.2017 истцом пропущен, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Изменив период и размер взысканных сумм по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу и об изменении суммы процентов за пользование кредитом за период с 10.08.2018 по 01.06.2021 и далее с 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 41, 5% годовых.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Таваркина А. С, Таваркиной Э. Х, действующей в интересах Таваркиной К. С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи