Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-7909/2022[88-13010/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финогиной Л.В. к садовому некоммерческому товариществу "Химик-2" о признании частично недействительным решения заочного общего собрания, по кассационной жалобе Финогиной Л.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Финогина Л.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к садовому некоммерческому товариществу "Химик-2" (далее - СНТ "Химик-2") о признании незаконными и недействительными решений заочного собрания СНТ "Химик-2" от 16-25 августа 2020 г. в части: вопроса N 2 - утверждение новой редакции Устава СНТ "Химик-2" (о внесении взносов наличными); вопроса N 3 - передачи высокой линии и трансформатора в "МОЭСК"; вопроса N 4 - утверждения приходно-расходной сметы, финансового обоснования на 2019 - 2020 годы, взносов на основе этих документов; вопроса N6 - утверждения приходно-расходной сметы, финансового обоснования на 2020 - 2021 годы, взносов на основе этих документов, вопроса N 6 - вынесения предписания Финогиной Л.В. о приведении своих участков в соответствие с нормами закона и разрешённого использования; вопроса N 8- выборы председателя правления и бухгалтером СНТ - Финогиной Л.В.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021г. решение Чеховского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания от 16-25 августа 2020 г. о принятии Устава СНТ в новой редакции с условием в п. 16 главы 3 возможности внесения взносов в наличной форме. В отмененной части принято новое решение, которым исковое заявление Финогиной Л.В. удовлетворено частично, признано незаконным решение общего собрания от 16-25 августа 2020 г. о принятии Устава СНТ в новой редакции с условием в п. 16 главы 3 возможности внесения взносов в наличной форме. В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение в части оставления решения суда без изменения, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СНТ "Химик-2" является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Финогина Л.В. является собственником земельного участка N 24 в СНТ "Химик-2" и членом садоводческого товарищества.

Истец, узнав 8 августа 2020 г. о назначении общего собрания членов СНТ, направила ответчику предложения о включении в повестку собрания дополнительных вопросов (отчёт ревизионной комиссии, отчёт правления и председателя правления, утверждение бухгалтерского баланса, отчёт об исполнении сметы за предыдущий год).

Предложения по повестке собрания от Финогиной Л.В. поступили председателю 9 августа 2020 г. и не были включены в повестку назначенного на 15 августа 2020 г. общего собрания ввиду позднего поступления предложений.

Согласно протоколу заседания Правления СНТ "Химик-2" от 10 августа 2020 г, вопросы, предложенные Финогиной Л.В, подлежали включению в повестку дня следующего собрания.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания от 16-25 августа 2020 г. о принятии Устава СНТ в новой редакции с условием в п. 16 главы 3 возможности внесения взносов в наличной форме, суд первой инстанции исходил из предусмотренной положениями статьи ст. 861 ГК РФ возможности расчетов наличными, что создает удобство осуществления повседневной деятельности органам управления и членам СНТ.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания от 16-25 августа 2020 г. в указанной части не соответствует положениям ст.ст. 3, 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая требования СНТ о незаконности решения общего собрания в части передачи трансформатора ПАО "МОЭСК", суд первой инстанции, руководствуясь пп.6 п. 3 ст. 26 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан", исходил из того, что энергоснабжающая организация вправе принять на свой баланс объекты электросетевого хозяйства по решению общего собрания, а истцом не доказана экономическая целесообразность сохранения объектов электросетевого хозяйства на балансе СНТ и нарушение ее прав их передачей на баланс ПАО "МОЭСК".

Суд первой инстанции признал законными оспариваемые истцом решения общего собрания членов СНТ об утверждении приходно-расходной сметы, финансового обоснования на 2019-2020 годы и на 2020-2021 годы, взносов на основе этих документов, полагая, что принятие указанных решений является правом СНТ и не противоречит решению Чеховского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г, на которое ссылалась истец в исковом заявлении.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о незаконности решения общего собрания в части вынесения ей предписания о приведении принадлежащих ей земельных участков в соответствие с разрешенным использованием, так как Финогина Л.В. обязана содержать земельные участки в соответствии с нормами закона и разрешенного использования, не нарушая прав других членов товарищества и собственников земельных участков.

Требования истца о признании незаконным включения в повестку собрания вопроса N 8 о выборах председателем правления и бухгалтером СНТ Финогиной Л.В, суд признал необоснованными, руководствуясь положениями части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Предложение кандидатуры истца для проведения выборов на указанные должности соответствовало активному участию истца в деятельности товарищества и не нарушало ее права, поскольку ее избрание не могло быть произведено без ее согласия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полагал необходимым применение ст. 10 ГК РФ, учитывая, что Финогиной Л.В. инициировано большое количество судебных разбирательств и в ее действиях усматривается злоупотребления правом на судебную защиту, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в неотмененной части, и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Финогиной Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи