Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7996/2022[88-10777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тюхалкину Ф. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк (открытое акционерное общество) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Агентство) обратилось в суд с исковыми требованиями к Тюхалкину Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 февраля 2012 года N (далее кредитный договор) и просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 25 декабря 2014 года по 26 июня 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 945 рублей.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) и Тюхалкиным Ф.И. (заёмщик) заключён кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" за каждый день до 28 февраля 2016 года.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заёмщик принял на себя обязательство до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2012 года, обеспечивать наличие на счёте или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Тюхалкин Ф.И. не исполнял обязательства надлежащим образом, допуская просрочку погашения кредита и процентов по нему.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Агентство.

Агентство направило Тюхалкину Ф.И. требование о погашении задолженности, которое последним удовлетворено не было.

12 ноября 2018 года Агентство обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

16 ноября 2018 года мировом судьей судебного участка N 6 Советского судебного района города Нижнего Новгорода выдан судебный приказ о взыскании с Тюхалкина Ф.И. задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины.

10 июня 2019 года определением мирового судьи данный судебный приказ отменён.

10 марта 2021 года Агентство обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Судом также установлено, что последний платёж произведён ответчиком 25 июля 2015 года, что подтверждается выпиской по счёту.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 195 196, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 25 июля 2015 года, за защитой нарушенного права истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 12 ноября 2018 года, определением мирового судьи от 10 июня 2019 года судебный приказ отменен, исковое заявление направлено в суд 04 марта 2021 года и при таких обстоятельствах пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что они не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и могли быть положены в основу отмены решения и удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами (15 числа каждого календарного месяца), учитывая обращение истца к мировому судье за судебным приказом 12 ноября 2018 года, дату вынесения судебного приказа - 16 ноября 2018 года и дату отмены судебного приказа - 10 июня 2019 года (период судебной защиты), с учетом заключения кредитного договора на срок до 28 февраля 2016 года, выводы судебных инстанций о пропуске истцом, обратившимся в суд 04 марта 2021 года, срока исковой давности являются правильными.

Представленным в материалы дела доказательствам судами нижестоящих инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными по делу обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Соответственно, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи