Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8012/2022[88-11477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефановой Т. В, Стефанова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Платоновский лес" о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Стефановой Т. В, Стефанова А. В. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 04.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08.12.2021

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Стефанова Т.В, Стефанов А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Платоновский лес" о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 04.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08.12.2022 решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что Стефановой Т.В, Стефанову А.В. на праве совместной собственности принадлежит квартира N в доме N по "адрес".

Между Стефановой Т.В, Стефановым А.В. и ООО "УК "Платоновский лес" был заключён договор управления имуществом многоквартирного дома от 29.08.2013.

Согласно договору аренды от 03.02.2020 Стефанова Т.В, Стефанов А.В, как арендодатели передали во временное пользование арендатору 2-комнатную квартиру общей площадью 90, 5 кв.м, с находящимися в квартире предметами мебели и бытовой техники, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды квартира предоставляется для проживания Можной Л.А. и Можному А.И.

По условиям договора аренды за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата из расчёта 50 000 руб, включая НДФЛ - 6 500 руб, которая удерживается арендатором и уплачивается в бюджет, коммунальные и жилищные платежи входят в арендную плату. Первый платеж вносится арендатором до 07.02.2020 за период с 08.02.2020 по 29.02.2020 и составляет 37 931 руб, включая НДФЛ - 4931 руб.

Можный А.И. в адрес Стефановой Т.В. направил претензию от 21.02.2020, в которой указал, что в арендуемой квартире обнаружены недостатки коммунального характера: отсутствие нагрева батарей отопления в спальне, продувание внешней стены в зале, течь крыши над застекленной террасой, недостаточный уровень напора воды в главном санузле, в связи с чем требует расторжение договора аренды.

На основании соглашения от 21.02.2020 договор аренды был расторгнут, подписан акт возврата квартиры.

27.02.2020 Стефановой Т.В. в ООО "УК "Платоновский лес" подано заявление с просьбой устранить недостатки отопления в спальне, устранить течь крыши над террасой квартиры, устранить промерзание и продувание с внешней стороны зала квартиры - утеплить внешнюю стену зала (со стороны двора и крыши), пересчитать оплату за отопление (с начала отопительного сезона до устранения недостатков работы по отоплению спальни за 2019 и 2020 год).

На повторное обращение Стефановой Т.В. стороной ответчика был дан ответ N 190 от 12.05.2020, согласно которому по результатам комиссионного обследования квартиры N в доме N по "адрес" следов протекания и промерзания стен не обнаружено, отделка стен внутри помещения квартиры была выполнена собственниками с применением листов гипсокартона, оштукатуривание стен не проводилось, что является нарушением проекта. Система отопления находится в рабочем состоянии, за исключением жилой комнаты с балконом, где собственниками без проекта установлен дополнительный прибор отопления. ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" выполнило ремонтные работы по восстановлению работы отопительного прибора в спальне с балконом, после приобретения заявителем необходимых материалов. Ремонт кровли над балконом квартиры по указанному адресу будет выполнен до 31.08.2020.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции указал, что причиной неработоспособности приборов отопления в помещении 4, площадью 22, 4 кв.м квартиры N в доме N "адрес" явилось переоборудование системы отопления, проводившееся в 2016 году, а именно: установка дополнительного отопительного прибора, в результате чего в процессе эксплуатации произошло нарушение работоспособности переоборудованного участка системы отопления, которое повлияло на температурно - влажностный режим в квартире. Причиной затопления террасы квартиры по вышеуказанному адресу в феврале 2020 года и в феврале 2021 года является таяние снега на кровле данной террасы, вызванное, в том числе повышением температуры воздуха внутри террасы из-за установки остекления собственниками жилого помещения и невозможность полноценного отвода атмосферных осадков из-за закрытия дренажных трубок собственниками квартиры N строительными материалами при отделке помещения террасы.

Суд принял во внимание выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизе, в дополнительной судебной строительно-технической экспертизе, производство которых было поручено ООО "Эксперт Центр", в рамках рассмотрения настоящего дела.

Проанализировав указанные заключения, в совокупности с другими доказательствами, в том числе пояснения эксперта, подтвердившего выводы заключения в судебном заседании, и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Также суд первой инстанции указал, что собственники в нарушение требований статей 25, 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно произвели переоборудование системы отопления, заключающегося в установке дополнительного отопительного прибора в помещении "5", площадью 7, 5 кв.м, а именно семисекционного радиатора отопления. Дополнительный радиатор отопления установлен на расстоянии порядка 2, 2 кв.м от последнего отопительного прибора, расположенного в помещении 4, площадью 22, 4 кв.м. Установка дополнительного прибора отопления оказала влияние на температурно-влажный режим в квартире.

Помимо этого, истцами допущены нарушения по перепланировке и оборудованию, предусмотренной проектной документацией многоквартирного дома, открытой террасы.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что приборы отопления в квартире, имеющие запорное устройство, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно должны поддерживаться в надлежащем состоянии самими собственниками, а не управляющей компанией.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что неравномерное прогревание дополнительно установленного прибора отопления вызвано неправомерными действиями истцов, и данные приборы отопления не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Установив отсутствие вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 04.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Стефановой Т. В, Стефанова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи