Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-8088/2022[88-14454/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Годоборшева Э.А. к Ильченко П.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Ильченко П.В.

на решение Реутовского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Годоборшев Э.А. обратился в суд с иском к Ильченко П.В. о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи в размере 51000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1730 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 1128 рублей.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г, иск Годоборшева Э.А. к Ильченко П.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворён частично. С Ильченко П.В. в пользу Годоборшева Э.А. взысканы денежные средства в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1695 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1105 рублей 44 копеек. В удовлетворении требований Годоборшева Э.А. к Ильченко П.В. о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм отказано.

В кассационной жалобе Ильченко П.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29 июня 2020 г. между адвокатом Годоборшевым Э.А. и ФИО23 было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 205, предметом которого являются следующие услуги (пункт 1.1): ведение судебного процесса от имени ФИО22 в суде первой инстанции по иску о признании утратившим право пользования жилым помещением Кипиани Д.Д.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 соглашения стороны определили, что размер вознаграждения адвоката составил 50000 рублей.

Пунктом 3.3. соглашения предусмотрено, что вознаграждение выплачивается доверителем по окончании судебного процесса только в случае удовлетворения судом требований истца о снятии с регистрационного учёта ответчика (Кипиани Д.Д.). В случае отказа в удовлетворении требований истца денежные средства по договору не выплачиваются.

Согласно пункту 3.9 соглашения, доверитель компенсирует расходы, связанные с исполнением поручения в течение трёх дней после получения документов, подтверждающих понесённые расходы.

5 июня 2020 г. в производство Реутовского городского суда Московской области поступило исковое заявление ФИО21 к Кипиани Д.Д. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Вступившим в законную силу 23 сентября 2020 г. заочным решением Реутовского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г. исковые требования ФИО20 удовлетворены, Кипиани Д.Д. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", - и снят с регистрационного учёта по данному адресу.

13 августа 2020 г. ФИО19 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 14 августа 2020 г.

Оплата услуг адвоката Годоборшева Э.А. произведена не была.

Наследником к имуществу ФИО24, принявшим наследство, является её сын Ильченко П.В, которому 25 февраля 2021 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, 1/6 долю в праве общей собственности на гаражный бокс, автомобиль, права на денежные средства, хранящиеся на счетах в АО "Почта Банк".

Установив факт заключения между истцом и ФИО25 договора возмездного оказания юридических услуг, исполнения Годоборшевым Э.А. данного договора, наступление условий, повлекших у заказчика возникновение обязанности по оплате вознаграждения исполнителю за оказанные услуги, факт универсального правопреемства на стороне заказчика от ФИО26 к Ильченко П.В, отсутствие превышения долга наследодателя перед истцом стоимости перешедшего к наследнику Ильченко П.В. наследственного имущества, и приняв во внимание, что соглашение об оказании юридической помощи расторгнуто не было, ФИО27, заключая соглашение, была ознакомлена с его условиями и, подписывая его, согласилась с ними и со стоимостью оказываемых адвокатом юридических услуг, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12, 307, 309, 310, 314, 421, 431, 432, 779, 781 ГК РФ, пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика Ильченко П.В. в пользу истца Годоборшева Э.А. задолженности по оплате вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 29 июня 2020 г. N 205 в размере 50000 рублей.

Поскольку истцом также было заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 1000 рублей в связи с оказанием возмездных юридических услуг, однако доказательств, подтверждающих их несение, не представлено, суды не усмотрели оснований для его удовлетворения.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ судами на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг почтовой связи, понесённых истцом, пропорционально удовлетворённым требованиям, в выше указанном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Ссылки кассатора на то, что в связи со смертью ФИО28 правоотношения, вытекающие из договора поручения, между нею и истцом прекратились, не освобождают ответчика об имущественной обязанности по оплате оказанных к моменту смерти ФИО29 адвокатом Годоборшевым Э.А. услуг на основании статей 309, 310, 382, 383, 384, 781, 1112, 1175 ГК РФ в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соглашении не определены порядок и размер компенсации расходов адвоката, условия выплаты вознаграждения поставлены в зависимость от выигранного дела, что влечёт незаключённость соглашения и ничтожность условия о выплате вознаграждения, подлежат отклонению как не основанные на законе и направленные на произвольное толкование условий соглашения об оказании юридической помощи.

Рассматриваемым соглашением урегулированы вопросы, поименованные в части 4 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", закрепляющей перечень существенных условий соглашения об оказании юридической помощи, определены порядок и размер выплаты доверителем вознаграждения адвокату, которые были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений и несогласие с которыми само по себе не свидетельствует о незаключённости означенного соглашения с учётом осуществления исполнения адвоката в пользу заказчика - оказания юридических услуг и принятия заочного решения суда об удовлетворении иска о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта Кипиани Д.Д. - в соответствии со статьёй 432 ГК РФ.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Возможность совершить сделку под условием, то есть поставить возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от наступления обстоятельства, которое может как наступить, так и не наступить в будущем, признана в статье 157 ГК РФ.

Частью 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

При таком положении, закрепление в пункте 3.3 соглашения об оказании юридической помощи условия о выплате вознаграждения, указанного в пункте 3.2 соглашения (50000 рублей), доверителем по окончании судебного процесса и только в случае удовлетворения судом требований истца о снятии с регистрационного учёта ответчика и о невыплате вознаграждения в случае отказа в удовлетворении требований истца, и определение сторонами в соглашении размера вознаграждения и порядке его выплаты не противоречат закону и не могут быть признаны ничтожными согласно статье 168 ГК РФ.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены в том числе доводы ответчика о недостоверности соглашения об оказании юридической помощи, неисполнении соглашения об оказании юридической помощи, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильченко Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)