Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8142/2022[88-11147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А. А.ча к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Тарасова А. А.ча - Голубева М. А. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасов А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО за период с 11 сентября 2019 года по 17 декабря 2020 года в размере 367 159 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 октября 2021 года исковые требования Тарасова А.А. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Тарасова А.А. взыскана неустойка за период с 11 сентября 2019 года по 17 декабря 2020 года в сумме 35 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 738 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, в измененной части принято новое решение, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу Тарасова А.А. взыскана неустойка за период с 11 сентября 2019 года по 17 декабря 2020 года с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 рублей. Также с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 171 рубль 59 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части снижения неустойки и просит принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, неверную оценку доказательств, неверное истолкование закона и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием мотоцикла "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением истца и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Щукина М.Ю, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Тарасова А.А. на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

21 августа 2019 года Тарасов А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для признания события страховым случаем.

Страховое возмещение в размере 79 300 рублей выплачено истцу ответчиком 17 декабря 2020 года.

В связи с нарушением СПАО "Ингосстрах" сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истец 20 мая 2021 года обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 11 сентября 2019 года (по истечении 20-дневного срока с даты подачи заявления о наступлении страхового случая) по 17 декабря 2020 года (дата выплаты страхового возмещения) в сумме 367 159 рублей.

В выплате неустойки Тарасову А.А. было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 22 июля 2021 года Тарасову А.А. также было отказано в выплате указанной неустойки.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Тарасова А.А. в суд.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 22, 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 41, 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" а также в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводам о необоснованном уклонении ответчика от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и, признав рассчитанный истцом размер и период неустойки правильным, но несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 35 000 рублей.

Проверяя довод апелляционной жалобы Тарасова А.А. о необоснованном снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции нашел его заслуживающим внимания.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 05 октября 2021 года, стороны не присутствовали в судебном заседании, в возражениях на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и задержка в выплате страхового возмещения не повлекла для истца потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, размер которой превышает размер произведенной страховой выплаты.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд первой инстанции сослался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и отсутствие у истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика и указал, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора, снизив при этом размер неустойки с 367 159 рублей до 35 000 рублей, то есть в 10 раз.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей, указав, что данный размер неустойки обеспечит соблюдение справедливого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, составляющий 79 300 рублей, период просрочки исполнения обязательства (с 11 сентября 2019 года по 17 декабря 2020 года), размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции о снижении неустойки до 100 000 рублей в судебном постановлении мотивированы.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 октября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тарасова А. А.ча - Голубева М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи