Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8147/2022[88-11486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Т. Ю. к администрации города Белгорода о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе Карпенко Т. Ю. на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 22.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.12.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Карпенко Т.Ю. обратилась в суд с иском к администрации города Белгорода о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма площадью не ниже установленных социальных норм за счет средств бюджета Белгородской области.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 22.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпенко Т.Ю. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Карпенко Т.Ю. составом семьи из четырех человек: она, дочь Карпенко Е.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Карпенко Д.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать Варавина В.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по решению межведомственной комиссии по предоставлению мер социальной защиты малоимущим гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации признана малоимущей (протокол N 15 МВК от 23.04.2021, протокол N 32 от 27.08.2021).

Распоряжением администрации города Белгорода от 26.02.2021 N 192 "О постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях" семья истца принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, порядковым номером 9004.

Комиссией по признанию граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях при жилищном управлении администрации города Белгорода рассмотрено заявление Карпенко Т.Ю. о восстановлении в списке граждан нуждающихся в жилых помещениях и решением от 09.10.2020 принято решение о восстановлении ее в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, с 09.07.1985.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Карпенко Т.Ю. и члены ее семьи не имеют льгот, дающих право на предоставление жилого помещения вне очереди.

На момент постановки семьи Варавина Ю.Г. (отца истицы, в состав которой входила и Карпенко Т.Ю.) на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1985 году действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что семья Карпенко Б.Ю. была поставлена на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 и 26.02.2021 признана малоимущей, она сохраняет за собой право нахождения на учете нуждающихся в жилом помещении до получения жилого помещения по договору социального найма. Между тем, как следует из Жилищного кодекса Российской Федерации, указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном данным кодексом, при этом он не предусматривает внеочередного обеспечения жильем лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Карпенко Т.Ю. не относится к категории граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилья, предоставление ее семье жилого помещения возможно только в порядке очереди.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 22.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко Т. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи