Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8171/2022[88-11479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евглевского А. Н. к Рудь Л. В, несовершеннолетней Билида С. А. в лице ее законного представителя Рудь Л. В. о выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Рудь Л. В. к Евглевскому А. Н. о признании права собственности на долю в объектах недвижимости, по кассационной жалобе Рудь Л. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.11.2021

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Рудь Л.В. адвоката по ордеру Карпунина С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Евглевский А.Н. обратился в суд с иском к Рудь Л.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Билида С.А, о выселении, снятии с регистрационного учета.

Рудь Л.В. предъявила встречный иск к Евглевскому А.Н. о признании права собственности на жилой дом, земельный участок.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 06.08.2021 в удовлетворении исковых требований Евглевского А.Н. отказано. Встречный иск Рудь Л.В. удовлетворен частично. Суд признал совместной собственностью Рудь Л.В. и Евглевского А.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Признано за Рудь Л.В. право собственности на 187/1000 доли в праве собственности на жилой дом и на 187/1000 доли в праве собственности на земельный участок. Прекращено право собственности Евглевского А.Н. на 187/1000 доли на жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.11.2021 решение районного суда отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования о выселении Рудь Л.В, Билида С.А, снятии указанных лиц с регистрационного учета, с сохранением за Рудь Л.В, Билида С.А. право пользования жилым помещением до 01.06.2022.

В удовлетворении встречного иска Рудь Л.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.11.2021, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Евглевский А.Н. и Рудь Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Билида С.А. дочь Рудь Л.В.

На основании договора купли-продажи от 21.10.2013, заключенного между Евглевским А.Н. и Федоровой Н.М. был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что отчуждаемый земельный участок и расположенный на нем жилой дом приобретается за счет собственных средств покупателя в размере 600 000 руб. и за счет кредитных денежных средств в размере 3 000 000 руб, предоставленных Евглевскому А.Н. по договору от 21.11.2013, заключенному с ОАО "Сбербанк России".

Из материалов дела усматривается, что Евглевский А.Н. был зарегистрирован в спорном жилом доме с 23.07.2014, Рудь Л.В. и ее дочь - с 03.09.2014.

Разрешая спор и удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны после переезда в Белгородскую область из города Ухта договорились о приобретении в совместную собственность спорного недвижимого имущества для совместного проживания. На данные обстоятельства указывает длительное проживание ответчиков в спорном жилом доме с регистрацией в нем по месту жительства, а также внесение лично Рудь Л.В. платежей в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Проанализировав перемещения денежных средств по счетам сторон, даты и суммы переводов, оценив показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что Рудь Л.В. были внесены личные денежные средства в размере 1159026, 32 руб. на приобретение спорного недвижимого имущества.

Поскольку за Рудь Л.В. было признано право собственности на 187/1000 доли жилого дома, суд первой инстанции не усмотрел оснований для её выселения, а также несовершеннолетней Билида С.А, отказав в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя постановленный судебный акт и принимая новое решение об удовлетворении требований Евглевского А.Н, отказе в удовлетворении требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены по договору купли-продажи от 21.10.2013, то есть до вступления сторон в брак. Рудь Л.В. не являлась созаемщиком по кредитному договору от 21.11.2013, который был заключен Евглевским А.Н, соответственно у неё отсутствовала обязанность по уплате кредита.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания имущества общей совместной собственностью супругов.

Суд апелляционной инстанции учел, что право собственности на приобретенное имущество, лицами не состоящими в браке, может быть признано при наличии договоренности о создании общей собственности с учетом размера вложений каждого в приобретение такого имущества. Однако, Рудь Л.В. не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие письменного соглашения о создании общей собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Исходя из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что совместное проживание сторон не порождает для них какие-либо имущественные обязательства, приобретенное имущество не относится к режиму общей совместной собственности, так как права и обязанности супругов возникают только со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Спорное имущество приобретено Евглевским А.Н. до заключения брака с Рудь Л.В.

Кредитный договор на покупку объектов недвижимости заключал Евглевский А.Н. также до заключения брака, Рудь Л.В. созаемщиком не являлась. Сам по себе факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора, не может служить основанием для признания имущества общей совместной собственностью супругов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рудь Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи