Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8185/2022[88-11484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярыгиной Л. М. к администрации г. Фатежа Фатежского района Курской области, Чернышеву М. М.ичу, несовершеннолетнему А, действующему в лице законного представителя Ноздрачевой Н. С, о включении доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) в наследственную массу и признании на нее права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску несовершеннолетнего А, действующего в лице законного представителя Ноздрачевой Н. С, к администрации город Фатежа Фатежского района Курской области, Ярыгиной Л. М, Чернышеву М. М.ичу о включении доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником принявшим наследство, признании права собственности на часть указанной доли в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Ярыгиной Л. М. на решение Фатежского районного суда Курской области от 30.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15.12.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Ярыгина Л.М. обратилась в суд с иском к администрации город Фатежа Фатежского района Курской области, в котором просила включить в наследственную массу после смерти своей матери Чернышевой В.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером N, площадью 52, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", признать право собственности на эту долю после смерти наследодателя в порядке наследования по закону.

Ноздрачева Н.С, действующая в интересах несовершеннолетнего ответчика А, обратилась в суд со встречным иском к администрации город Фатежа, Ярыгиной Л.М. и Чернышеву М.М, о включении доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником принявшим наследство, признании права собственности на часть указанной доли в порядке наследования по закону.

Решением Фатежского районного суда Курской области от 30.07.2021 в удовлетворении исковых требований Ярыгиной Л.М. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15.12.2021 решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ярыгиной Л.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что здание (жилой дом) с кадастровым номером N, площадью 52, 7 кв.м, по адресу: "адрес", с 11.08.2006 принадлежал на праве общей долевой собственности Ярыгиной Л.М. (2/3 доли) и Чернышеву М.М. (1/3 доли).

На основании муниципального контракта от 15.08.2011 Ярыгина Л.М. произвела отчуждение 2/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом муниципальному образованию "город Фатеж" Фатежского района Курской области, после чего право муниципальной собственности на приобретенную долю 08.12.2011 года было зарегистрировано за указанным муниципальным образованием в ЕГРН.

12.01.2012 года между наймодателем - администрацией город Фатежа и нанимателем Чернышевой В.П. был заключен договор социального найма, по которому наймодатель предоставил нанимателю в бессрочное владение и пользование 2/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

В дальнейшем на основании вышеуказанного договора социального найма в период с 13.01.2012 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день своей смерти, Чернышева В.П. была зарегистрирована по месту жительства и фактически одна проживала в спорном доме. Иные лица в качестве членов семьи в спорный жилой дом не вселялись.

Также судом установлено, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Чернышева В.П. дважды обращалась к наймодателю - администрации город Фатежа с заявлением о заключении договора приватизации жилого дома.

Однако Чернышевой В.П. дважды было отказано в заключении с ней договора приватизации 2/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом по тем основаниям, что предметом такого договора может быть изолированное жилое помещение, а не доля в праве собственности на него.

Указанные решения были доведены до сведения Чернышевой В.П. в 2012 и 2015 годах соответственно путем направления ей письменного сообщения от 22.03.2012 и в устной форме - заместителем главы администрации города Фатежа Вороновой Р.И. в день подачи заявления от 15.06.2015.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 218, 1112, 1142, 1146, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, также не усмотрев законных оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора приватизации жилого помещения может быть только изолированное жилое помещение в целом, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната, имеющие признаки самостоятельных объектов недвижимости, только в том случае, если они являются обособленными и изолированными. Реальный раздел спорного жилого дома между его сособственниками на отдельные изолированные и обособленные жилые помещения не производился.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при жизни Чернышева В.П. отказы в приватизации указанной доли жилого дома в установленном порядке не обжаловала, после 15.06.2015 не принимала меры к оформлению договора приватизации занимаемого ей жилого помещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции также учел, что несовершеннолетний А, пропустил срок для принятия наследства и уважительные причины для восстановления данного срока отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фатежского районного суда Курской области от 30.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярыгиной Л. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи