Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8195/2022[88-14422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-3576/2021 по иску Девятнина Романа Валентиновича к Девятниной Наталии Владимировне, Ахметову Ханату Хайдаровичу, Тимофеевой Олесе Сергеевне о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, встречному иску Тимофеевой Олеси Сергеевны к Девятнину Роману Валентиновичу о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Девятнина Романа Валентиновича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Девятнина Р.В. - Беловой С.А, просившей об отмене обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Девятнина Романа Валентиновичак к Девятниной Наталии Владимировне, Ахметову Ханату Хайдаровичу, Тимофеевой Олесе Сергеевне о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, встречных исковых требований Тимофеевой Олеси Сергеевны к Девятнину Роману Валентиновичу о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Девятнина Романа Валентиновича, встречных исковых требований Тимофеевой Олеси Сергеевны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Девятнин Р.В. просит об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, указывая на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что Девятнин Р.В. должен был узнать о нарушенном праве именно до конца 2019 г, при этом судами не конкретизирована дата, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, и с какой даты должно начаться течение срока исковой давности. Указывает, что судами было установлено отсутствие согласия супруга на продажу квартиры. Ссылается на то, что право собственности Тимофеевой О.С. было зарегистрировано в реестре в конце января 2019 г, и из данной выписки Девятнин Р.В. узнал о нарушении своего права. Полагает необоснованным вывод судов о том, что Девятнин Р.В. должен был узнать о регистрации оспариваемой сделки до декабря 2019 г. в связи с нахождением с ответчиком в браке, поскольку на протяжении всего времени владения квартирой и до момента, когда истцу стало известно о состоявшейся сделке, он предоставлял супруге, как титульному владельцу квартиры, денежные средства для оплаты коммунальных платежей, считая, что она их оплачивает дистанционным способом, также давал денежные средства на косметический ремонт и делал ремонт в спорной квартире.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Девятнин Р.В. и Девятнина Н.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

В период брака, 5 марта 2014 г. на основании договора купли-продажи недвижимости, супругами было приобретено жилое помещение ? квартира по адресу: "адрес", титульным собственником которого являлась Девятнина Н.В.

28 июня 2017 г. Девятнина Н.В. выдала нотариальную доверенность для подготовки пакета документов и продажи за цену и на условиях по своему усмотрению однокомнатной квартиры по адресу: Энгельсский район, пос. Карла Маркса, ул. Мира, д. 2, кв. 11 ФИО14

7 декабря 2018 г. между Девятниной Н.В, за которую по доверенности действовала ФИО15 и Ахметовым Х.Х. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец продал и передал принадлежащую ему на праве собственности, а Покупатель купил и принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Цена договора была определена соглашением сторон в 250000 руб. Расчет между сторонами произведен при подписании договора.

30 января 2019 г. между Ахметовым Х.Х. и Тимофеевой О.С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Стоимость объекта составляет 860000 руб, часть из которых в сумме 129000 руб. оплачена за счет собственных средств Покупателя, часть стоимости объекта в сумме 731000 руб. - за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Тимофеевой О.С. в соответствии с кредитным договором с ПАО "Сбербанк".

Квартира по адресу: "адрес" находится в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Свои требований Девятнин Р.В. обосновывает тем, что квартира является совместной собственностью истца и ответчика Девятниной Н.В, согласия на продажу которой он не давал, ввиду чего заключенный в отношении этого имущества договор купли-продажи от 7 декабря 2018 г. и последующий договор купли - продажи от 30 января 2019 г. являются недействительными сделками, как заключенные с нарушением требований ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Из материалов регистрационного дела следует, что Девятнин Р.В. нотариальное согласие на заключение сделки не давал.

Отсутствие согласия Девятнина Р.В. на совершении сделки по распоряжению квартирой по адресу: "адрес" подтвердила в письменных пояснениях и третье лицо ФИО16

В ходе судебного разбирательства ответчиком Ахметовым Х.Х. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 173.1, 157.1, 166, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22), исходя из того, что право собственности Ахметова Х.Х. на спорную квартиру было зарегистрировано в реестре 17.12.2018 г, а Тимофеевой О.С. - 30.01.2019 г, учитывая, что о совершенной сделке купли-продажи спорного имущества истец при должной осмотрительности должен был узнать ранее, поскольку на момент заключения сделки и по настоящее время приходится супругом ответчику Девятниной Н.В, ведет с ней совместное хозяйство, а раздел совместно нажитого имущества супругами не производился, в связи с чем истец должен был интересоваться состоянием спорного недвижимого имущества, приобретенного в период брака, осуществлять действия по разделу его и по внесению сведений о нем как о сособственнике в ЕГРН, нести расходы по его содержанию, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Девятнина Р.В, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности по отношению к первой сделке купли-продажи спорной квартиры 7 декабря 2018 г, заявленном в судебном заседании Ахметовым Х.Х.

Суд, отказывая в удовлетворение исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что истец, проживая с супругой в "адрес" должным образом не исполнял обязанности по содержанию данного имущества, не оплачивал и не контролировал оплату необходимых сумм по ЖКУ и на содержание жилого помещения, не имел интереса в спорном имуществе, в связи с чем образовалась задолженность, а спорная однокомнатная квартира находилась в неухоженном состоянии, что обращаясь в суд с настоящим иском 30 января 2020 г. о признании сделки от 7 декабря 2018 г. недействительной, не просил о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, пропустил годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, и при этом не представил доказательств, являющихся в силу ст. 205 ГК РФ основанием для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что в период пропуска срока исковой давности имелись обстоятельства, объективно препятствующие обращению за защитой нарушенного права, которые могли быть основанием для восстановления нарушенного права.

Судом обоснованно признано то, что Девятнин Р.В, будучи сособственником спорного имущества по семейному законодательству, должен был предпринимать меры по контролю за ним, должен был интересоваться совместно нажитым имуществом, находящимся с момента приобретения в 2014 г. в другом населенном пункте, предпринимать действия, направленные на внесение указания о нем как о собственнике в ЕГРН на входящее в совместную собственность имущество, имел возможность беспрепятственно получить сведения о титульном собственнике спорной квартиры, поскольку в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. указанные сведения являются общедоступными.

Ахметов Х.Х, заключая оспариваемый договор купли-продажи недвижимости, разумно предполагал, что заверения продавца Девятниной Н.В, являющейся единственным зарегистрированным собственником, об отсутствии притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в совокупности с отсутствием обременений и надлежаще оформленной доверенностью у матери продавца ФИО17, а впоследствии продал спорный объект недвижимости третьему лицу Тимофеевой О.С, которая также не могла предполагать о возможных нарушениях при совершении первой сделки.

Исковые требования Девятнина сводятся к признанию недействительными и применении последствий недействительности двух сделок по купле-продажи спорной квартиры, тогда как согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 июля 2021 г N35-П по делу о проверке конституционности п.1 ст.302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева", исходя из которого права владения, пользования, распоряжения гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. Действующее законодательство исходит из принципа защиты прав добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, надлежащую заботливость и разумную осмотрительность (добросовестных приобретателей).

Судом признано, что в первоначальной сделке покупатель такую заботливость и разумную осмотрительность проявил.

Истребование от добросовестных приобретателей спорного имущества при том, что одна из предыдущих сделок была оспоримой, производится на основании положений ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

Права же сособственника по семейному законодательству могут быть защищены в ином порядке, истец не лишен возможности обратиться с требованиями к лицу, продавшему квартиру, о взыскании доли стоимости спорной однокомнатной квартиры в рамках спора о разделе имущества супругов.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и отклонены по указанным в судебном постановлении мотивам, а также в связи с тем, что доводы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Девятнина Романа Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи