Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3692 В удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции отказано, поскольку представленные обществом документы не приняты судом в качестве доказательства, безусловно подтверждающего факт понесения обществом расходов по делу согласно договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3692
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РИМСКО" на постановление 10.06.2008 по делу N А 51-9031/2006 12-180 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федерального государственного учреждения "Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота" к закрытому акционерному обществу "РИМСКО" о взыскании 296674 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 05.09.2008.

Федеральное государственное учреждение "Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота" обратилось с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" о взыскании 296674 руб., составляющих убытки в виде стоимости утраченной части груза - дизельного топлива марки "ТС-1", перевозившегося ответчиком во исполнение заключенного сторонами государственного контракта об обеспечении и оплате воинских перевозок морским транспортом (для перевозки нефтеналивных грузов) от 18.01.2006 N 31 на судне "Вентспилс" из порта Владивосток в порт Петропавловск-Камчатский по коносаменту от 25.02.2006 N 12.

Решением от 20.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2008 решение оставлено без изменения, в удовлетворении заявления ЗАО "РИМСКО" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 20000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб., ЗАО "РИМСКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в данной части. Полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 20000 руб., исходя из следующего: наличие заключенного договора на оказание консультационно-юридических услуг от 08.01.2008, дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2008, факта перечисления денежных средств (платежное поручение N 568 от 19.03.2008).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, при этом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в надлежащем порядке.

От ФГУ "Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота" заявлено ходатайство о переносе рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что поступившая в его адрес копия кассационной жалобы не подписана представителем ЗАО "РИМСКО". Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции согласно ст.ст. 158, 278 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании ст. 65 АПК РФ (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ЗАО "РИМСКО" в апелляционной инстанции представлены: договор на оказание консультационно-юридических услуг от 08.01.2008 б/н, дополнительное соглашение от 01.02.2008 N 2 согласно которому определена стоимость в размере 100000 руб.; платежное поручение от 19.03.2008 N 568, счет от 01.02.2008 N 1.

Договор от 08.01.2008 б/н заключен сторонами на выполнение работ - консультационно-юридические услуги по отдельным заявкам заказчика. Дополнительным соглашением от 01.02.2008 N 2 к договору определена стоимость оказания консультационно-юридических услуг в сумме 100000 руб., при этом указаны номера дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Приморского края, в том числе дело N А51-9031/2006 12-180.

Апелляционной инстанцией установлено, что в представленных платежном поручении N 568, счете от 01.02.2008 N 1, отраженном в платежном поручении отсутствует ссылка на договор от 08.01.2008, в связи с чем указанные документы не приняты судом в качестве доказательства, безусловно подтверждающего факт понесения ЗАО "РИМСКО" расходов по настоящему делу согласно договору от 08.01.2008. Кроме того, судом, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном информационном письме, принято во внимание отсутствие доказательств разумности размера, предъявленных к взысканию расходов.

В этой связи, отказ апелляционной инстанции в удовлетворении заявления ЗАО "РИМСКО" о взыскании расходов на оплату услуг его представителя в апелляционной инстанции согласуется с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и является правильным.

Исходя из изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 10.06.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9031/2006 12-180 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.