Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8333/2022[88-11140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кулакову Г. А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, объяснение представителя Кулакова Г.А. - Чугуновой Н.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее также ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Кулакову Г.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 376 126 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и просит принять новое судебное постановление, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Кулаков Г.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Кулакова Г.А. и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Лукина А.В, в результате которого автомобиль, принадлежащий на праве собственности Лукину А.В. получил механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции посредством составления извещения о ДТП, согласно которому водитель Кулаков Г.А, двигаясь задним ходом на автомобиле марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, выезжая со стоянки (места парковки), совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, водитель которого отсутствовал.

Вину в ДТП - наезд на препятствие при движении задним ходом водитель Кулаков Г.А. признал, о чем имеется ссылка в извещении о страховом случае.

Гражданская ответственность потерпевшего Лукина А..В. и виновного Кулакова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО.

7 февраля 2021 года Лукиным А.В. направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое получено страховщиком 10 февраля 2021 года.

11 февраля 2021 года в адрес Кулакова Г.А. направлено уведомление о представлении автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в страховую организацию для обеспечения возможности его осмотра и (или) независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования, которое не было вручено адресату в связи с истечение срока хранения почтовой корреспонденции.

16 февраля 2021 года автомобиль потерпевшего Лукина А.В. было осмотрен страховщиком.

Согласно экспертному заключению ЭТОА "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 118 732 рубля, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов - 376 126 рублей.

20 февраля 2021 года между страховщиком и Лукиным А..В. заключено соглашение в порядке пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), в рамках которого 01 марта 2021 года страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей, а 16 марта 2021 года произведена выплата страхового возмещения в оставшейся части в сумме 276 126 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 11.1, 14 Закона об ОСАГО, приняв во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-O, оценив представленные сторонами в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения потерпевшему основано на полном и всестороннем исследовании страховщиком обстоятельств происшествия, то обстоятельство, что не было осмотрено транспортное средство ответчика не повлекло негативных последствий для страховщика, в связи с чем пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что истцом не представлено доказательств тому, что непредставление ответчиком транспортного средства по требованию истца, заявленному за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока, повлекло негативные последствия для страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в той же страховой компании, включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым.

Из представленных документов не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац второй пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судами не установлено.

Требование истца основано на подпункте "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, вместе с тем, как установлено судами, непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи