Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-8359/2022[88-16133/2022]

Дело N 88-16133/2022

N 2-244/2020

город Саратов 15 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Малицкой Г. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение мирового судьи судебного участка N1 Калужского судебного района Калужской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2020 года Малицкая Г.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Представителем истца Головановым А.П. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного искового заявления. В обосновании причины пропуска срока подачи искового заявления, представитель указал, что срок был пропущен в связи с несвоевременным получением копии решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам обращения Малицкой Г.А. от 09 января 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Калужского судебного района Калужской области от 17 июня 2020 года ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления удовлетворено, срок для подачи искового заявления Малицкой Г.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда восстановлен.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N1 Калужского судебного района Калужской области от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на нарушение судами норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 марта 2020 года Малицкая Г.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Представителем Малицкой Г.А. - Головановым А.П. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного искового заявления. В обосновании причины пропуска срока подачи искового заявления, представитель указал, что срок был пропущен в связи с несвоевременным получением копии решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 09 января 2020 года. Так, копия решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам обращения Малицкой Г.А. NУ-19-80480/5010-003 от 09 января 2020 года была получена истцом лишь 07 февраля 2020 года.

Суд первой инстанции, принимая решение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что копия решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 09 января 2020 года была получена истцом 07 февраля 2020 года, пришел к обоснованному выводу о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены верно.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Малицкой Г.А. своевременно обратиться в суд с указанным иском, а также учитывая, незначительный период пропуска срока подачи искового заявления, вывод суда о наличии оснований для восстановления данного срока является верным.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом пропущенного процессуального срока не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, основаны на неверном применении норм права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Калужского судебного района Калужской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина