Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8562/2022[88-11294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Демина К.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трущенкова А. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Каширского районного суда Воронежской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трущенков А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 243 545, 74 рубля по страховому случаю в связи со смертью заемщика Трущенкова А.В.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Трущенкова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 176 738, 88 рублей, штраф в размере 88 369, 44 рублей, а также государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4 735 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 января 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Трущенковым А.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей на "данные изъяты" годовых на оплату стоимости транспортного средства "данные изъяты" года выпуска, VIN: N

Между ПАО "Совкомбанк" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) 28 июля 2017 года заключен коллективный договор добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов, согласно пункту 1.1 которого страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах обусловленной договором суммы, независимо от всех видов пособий, пенсии, выплат, получаемых по государственному социальному страхованию и социальному обеспечению, трудовым и иным отношениям, а также сумм, причитающихся им в порядке возмещения вреда по действующему законодательству Российской Федерации.

При заключении кредитного договора на основании заявления Трущенков А.В. включен в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, согласно условиям которой Трущенков А.В. является застрахованным лицом по программе страхования N 2, срок страхования: 36 месяцев, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники, страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования, установленного в договоре, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/ впервые диагностированной в течение срока страхования, установленного в договоре.

1 февраля 2018 года, то есть в период действия договора страхования, Трущенков А.В. умер, причиной смерти явилась острая коронарная недостаточность.

Вступившим в законную силу решением Каширского районного суда Воронежской области от 29 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2019 года, установлено, что наследниками имущества Трущенкова А.В. после его смерти являются супруга Трущенкова О.А. и сын Трущенков А.А.

Этим же решением с Трущенкова А.А. и Трущенковой О.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 января 2019 года в размере 226 060, 42 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 288, 43 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", модель "данные изъяты" года выпуска, VIN N.

Истец, полагая что смерть его отца является страховым случаем, направил страховщику заявление о страховой выплате, однако в нарушение условий договора страхования ответчиком не выполнены обязательства по принятию решения о страховой выплате.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 8, 152.2, 333, 420-422, 431, 934, 942, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", статьей 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в рамках заключенного договора страхования, равно как и не предоставлено доказательств того, что имевшихся у ответчика документов было недостаточно для определения относимости случая к страховому, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, основанными на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном решении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование в Российской Федерации осуществляется посредством заключения договоров имущественного или личного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу существенных условий договора страхования статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не признаются страховыми.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о надлежащем исполнении обязательства страховщиком в отношении застрахованного лица, заявленное наследниками, вытекает из договора личного страхования, который относится к числу публичных договоров.

Судами установлено, что Трущенков А.В. являлся застрахованным лицом по указанному коллективному договору добровольного комплексного страхования, по условиям договора выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники.

В нарушение вышеприведенных норм страховая выплата истцу, как наследнику застрахованного лица, не выплачена, оснований для применения статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судебные акты нижестоящих судов содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи