Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-8675/2022[88-18610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А.Н. к ДНП "Рузская Гавань", ООО "Рузская Гавань-Сервис", Ревзиной Б.О, Смирнову Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Назарова А.Н. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А... выслушав объяснения Назарова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Назаров А.Н. обратился в суд с иском к ДНП "Рузская Гавань", ООО "Рузская Гавань-Сервис", Ревзиной Б.О, Смирнову Д.Ю, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия в свободном проезде к его участку N с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес"

Иск обоснован тем, что истцу, как собственнику земельного участка, письмом подписанным членом товарищества ДНП "Рузская Гавань" Ревзиной Б.О. и председателем правления товарищества Смирновым Д.Ю, установлен запрет на пользование дорогами товарищества для проезда и провоза имущества к принадлежащему ему садовому земельному участку. Полагал, что такое решение принято с нарушением закона. Просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия в свободном проезде к принадлежащему ему земельному участку, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, почтовые расходы в размере 417 руб. 64 коп, расходы на бензин в сумме 2 575 руб. 08 коп, судебные расходы за недоставку груза и его хранение в сумме 57 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 23 августа 202 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Назаровым А.Н. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Указанный земельный участок расположен на территории ДНП "Рузская Гавань". Назаров А.Н. ведет садоводство индивидуально.

Проезд к участку, принадлежащему истцу, возможен через контрольно-пропускной пункт ДНП "Рузская Гавань".

Требуя обязания ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, истец ссылался на то, что в его адрес поступило сообщение о запрете пользования автодорогами с кадастровыми номерами N, N до полного погашения задолженности по оплате за эксплуатацию частных дорог автотранспортными средствами.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в настоящее время каких-либо препятствий в пользовании дорогами на территории ДНП "Рузская Гавань", проезде грузового транспорта со строительными материалами и иного транспорта к участку истца не чинится; Назаров А.Н. беспрепятственно пользуется дорогами на территории ДНП "Рузская Гавань" для прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку через контрольно-пропускной пункт ДНП "Рузская Гавань", также осуществляется проезд грузового транспорта со строительными материалами и иного транспорта к участку истца, что подтверждается представленным суду журналом регистрации въезда/выезда автомобильного транспорта, согласно которому за спорный период на участок истца зафиксирован проезд различного автотранспорта в количестве 72 раз, в том числе грузового автотранспорта, перевозящего строительные материалы, из которых за спорный период на участке истца возведен жилой дом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суду первой инстанции не представлены доказательства действиям ответчика, нарушающие право собственности истца.

Доводы кассационной жалобы, направлены на иную оценку полученных доказательств, что не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями осуществлять такую переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи