Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8758/2022[88-11300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева А. В. к Антипиной Т. Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Антипиной Т. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, объяснение представителя Москалева А.В. - адвоката Воротынцева Е.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Москалев А.В. обратился в суд с иском к Антипиной Т.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в сумме 115 000 рублей.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 13 октября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" VIN N, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N от 20 декабря 2020 года, заключенный между Москалевым А.В. и Антипиной Т.Н. С Антипиной Т.Н. в пользу Москалева А.В. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 115 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 650 рублей.

В кассационной жалобе Антипина Т.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Москалев А.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2020 года между Москалевым А.В. и Антипиной Т.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты", VIN N, номер кузова "данные изъяты", цвет серебристый, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак N стоимость автомобиля составила 115 000 рублей.

29 декабря 2020 года Москалев А.В. продал указанный автомобиль по договору купли-продажи Нечипуренко С.Е. за 150 000 рублей.

5 января 2021 года при постановке Нечипуренко С.Е. приобретенного автомобиля на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД России по Грязинскому району был выявлен факт изменения идентификационной маркировки автомобиля.

14 января 2021 года в связи с невозможностью постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД по причине несоответствия идентификационного номера кузова автомобиля данным, указанным в паспорте транспортного средства, договор купли-продажи, заключенный между Москалевым А.В. и Нечипуренко С.Е. 29 декабря 2020 года, был расторгнут по соглашению сторон.

По факту изменения идентификационной маркировки спорного автомобиля в ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области 12 февраля 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в дальнейшем было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 февраля 2021 года в рамках возбужденного уголовного дела назначена судебная экспертиза по исследованию маркировочных обозначений на транспортном средстве марки "данные изъяты" VIN N.

Согласно заключению "Экспертно-криминалистического центра" Управления министерства внутренних дел России по Липецкой области от 26 февраля 2021 года N 588 идентификационная маркировка (идентификационный номер) транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N нанесенная в соответствии с технологией маркирования кузовов легковых автомобилей данной марки и модели, подвергалась изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первоначальной идентификационной маркировкой (идентификационным номером) и установки в полученном проеме аналогичного по размерным характеристикам фрагмента маркируемой панели со знаками маркировки вторичного идентификационного номера (N), установленный фрагмент сваривался с маркируемой панелью по линиям соединения, полученные сварочные швы подвергались слесарной обработке с последующим шпатлеванием и окрашиванием маркируемой панели. Установить первоначальное значение идентификационной маркировки представленного автомобиля и давность изменения маркировки его идентификационного номера не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль был предъявлен истцу для осмотра, истец согласился с его техническим состоянием, имел возможность пригласить специалиста для определения технического состояния и номерных агрегатов, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Москалева А.В, суд апелляционной инстанции, дав толкование условиям договора купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2020 года, заключенного между Москалевым А.В. и Антипиной Т.Н, установил, что истцу был продан спорный автомобиль с VIN-номером N, то есть уже с измененной (вторичной) маркировкой идентификационного номера.

Руководствуясь статьями 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, суд апелляционной инстанции указал о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Москалева А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, поскольку материалами дела подтвержден факт продажи ответчиком истцу автомобиля, не пригодного для использования с уже измененной первоначальной идентификационной маркировкой.

Продажа ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания уплаченной за товар денежной суммы ввиду существенного нарушения продавцом условий договора, заключающегося в передаче товара, который невозможно использовать по назначению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и постановилновое решение об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" VIN N от 20 декабря 2020 года и взыскании в пользу Москалева А.В. уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 115 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Применительно к положениям статей 450 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, рассматривая признак существенности нарушений условий договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доказательств того, что истец знал о данных обстоятельствах и имел намерение приобрести автомобиль именно в таком состоянии, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антипиной Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи