Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8868/2022[88-17547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Круглецову Ю.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строений

по кассационной жалобе Круглецова Ю.Н. на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г, дополнительное решение Чеховского городского округа Московской области от 13 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Круглецовва Ю.Н. и его представителя Горшковой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Круглецову Ю.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строений.

В обоснование исковых требований указано, что согласно сведениям ЕГРН Круглецову Ю.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На основании постановления Главы администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ N был произведён отвод земельного участка площадью 23, 28 га под размещение коллективного садоводства, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект планировки и застройки территории садоводческого товарищества "данные изъяты"" в районе "адрес". Согласно планировке садоводческого товарищества территория включает всего 230 земельных участков, т.е. участок под N на момент утверждения проекта планировки и застройки территории садоводческого товарищества "Раздолье" не существовал ни фактически, ни документально. Земельные участки под номерами N были сформированы на ближайшем земельном массиве, граничащим с территорией СНТ "Раздолье", и оформлены подложным способом, а именно с использованием постановления главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и справки председателя СНТ "Раздолье", содержащей заведомо ложные сведения о том, что ответчик является членом садоводческого товарищества. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО7 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, где изложены указанные установленные в ходе следствия обстоятельства о подложности документов. Ответчик поставил спорный земельный участок на кадастровый учет безосновательно, данный участок должен находиться в муниципальной (государственной) собственности. Согласно акту обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" установлено, что земельный участок огорожен забором, на территории расположен дом и хозяйственные постройки.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Чеховского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. исключены сведения из ЕГРН в отношении жилого строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г, с учетом апелляционного определения этого же суда от 8 декабря 2021 г. об исправлении описки, решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г, дополнительное решение Чеховского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом, ответчик Круглецов Ю.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 200 кв.м, по адресу: "адрес"

На указанном земельном участке ответчиком возведен жилой дом площадью 164, 8 кв.м, право собственности на который, зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке.

Из содержания свидетельства о праве следует, что право собственности ответчика на спорный земельный участок приобретено на основании постановления N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок площадью 23, 02 га закреплен за садоводческим товариществом "Раздолье", в том числе коллективно-совместную собственность товарищества - 4, 62 га и собственность членов садоводческого товарищества - 18, 4 га согласно прилагаемым спискам.

Постановлением Главы Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N на основании письма председателя правления СНТ "Раздолье" утвержден проект границ земельного участка площадью 23, 40 га, расположенного в районе д. "адрес" на землях сельскохозяйственного назначения для размещения СНТ "Раздолье" и проект границ земельного участка площадью 3, 80 га, расположенного в районе "адрес", сельского поселения "адрес" на землях сельскохозяйственного назначения, относящийся к имуществу общего пользования СНТ "Раздолье".

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного приобретения права, в том числе на земельный участок с кадастровым номером N. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Следователем установлено, что ФИО7, являясь председателем садоводческого некоммерческого товарищества "Раздолье", на основании протокола общего собрания б/н от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на основании Устава, утвержденного общим собранием Товарищества (протокол б/н) от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории СНТ "Раздолье", расположенного вблизи д. "адрес" изготовил подложные справки, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что в том числе ФИО1 является членом СНТ "Раздолье", и что ему на основании постановления главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок N площадью 1 200 кв.м для садоводства.

Из показаний ФИО7, данных им в качестве обвиняемого по уголовному делу, следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ г. стал председателем СНТ "Раздолье". Согласно Уставу СНТ "Раздолье" участков было 234. Так как были пустующие земли на территории СНТ, то правление СНТ было заинтересовано в привлечении дополнительных членов товарищества, целевые взносы которых могли пойти на улучшение инфраструктуры СНТ, в том числе и благоустройство дорог, а также для последующей оплаты межевых работ по определению границ СНТ с последующим оформлением и постановкой на кадастровый учет. У него были знакомые, в том числе ФИО1, которому он в ДД.ММ.ГГГГ г. предлагал стать членом СНТ, и показывал территорию, но на тот момент у него такого желания не было. В 2006 г. ФИО1 стал членом СНТ "Раздолье" и был введен в список членов СНТ, внес вступительные, членские и целевые взносы и оформил членскую книжку. Учитывая, что у ФИО1 никаких документов, подтверждающих его право на земельный участок, кроме членской книжки, не имелось, он выдал ему составленную им справку. Справки типовые по форме заполнения, были рекомендованы земельным комитетом. В указанную справку он внес сведения, о том, что ФИО1 является членом СНТ "Раздолье" на основании постановления главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и собственником земельного участка N. Хотя понимал, что данный участок на основании постановления N ФИО1 не выделялся. В 2008 г. закончил проведение межевания территории СНТ и земельный участок ФИО1 N вошел в его состав.

По ходатайству представителя ответчика Горшковой И.В. определением Чеховского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N границы земельного участка с кадастровым номером N закреплены на местности. На земельном участке расположен садовый дом, хозяйственные строения.

Экспертом установлено, что согласно схеме СНТ "Раздолье", содержащейся в проекте границ земельного участка для размещения СНТ "Раздолье", утвержденного постановлением Главы Чеховского муниципального района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ территория, на которой располагается земельный участок с кадастровым номером N, на 2007-2008 гг. была включена в состав СНТ "Раздолье" (южнее границы "данные изъяты" При сопоставлении координат общего отвода, утвержденного в 2008 г, было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N в границах по сведениям ЕГРН расположен в границах общего отвода СНТ "Раздолье", утвержденного в 2008 г.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 8, 12, 222, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что материалами дела установлен факт выбытия спорного земельного участка из владения органа местного самоуправления помимо его воли, что послужило основаниями для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По итогам судебной землеустроительной экспертизы, экспертом сделан вывод, что спорный земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах земельного участка, отведенного СНТ "Раздолье" в 2008 г.

Согласно заключению N судебного эксперта, перед экспертом ставился вопрос об относимости земельного участка с кадастровым номером N к землям неразграниченной государственной собственности в 2007 г. (вопрос 4). Отвечая на указанный вопрос, эксперт, проведя анализ собранных по делу документов указал, что согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ на 2007 г. спорный земельный участок располагался на землях сельскохозяйственного назначения.

Из содержания проекта границ, который был утвержден Постановлением Главы Чеховского муниципального района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого были уточнены земли общего пользования СНТ "Раздолье", земельный участок с кадастровым номером N граничит с северной и западной сторон с землями СПК "Чеховское", что подтверждается также согласованиями директора СПК "Чеховское".

Обращает на себя внимание и то, что материалы дела содержат план на участок земли, отведенный коллективному саду Государственного унитарного развития московского региона под строительство сада на езмлях СПК "Чеховское" Согласно данному плану, на ДД.ММ.ГГГГ г. территория, где расположен земельный участок с кадастровым номером N, не была включена в границы отвода. В описании границ смежных участков указано, что от точки N до точки N, располагались земли СПК "Чеховское". Таким образом, территория, где на момент подготовки заключения располагается земельный участок с кадастровым номером N, на ДД.ММ.ГГГГ г. являлась землей СПК "Чеховское". По мнению эксперта до момента освоения спорный земельный участок располагался на землях сельскохозяйственного назначения СПК "Чеховское".

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, что спорный земельный участок находится за пределами СНТ на землях публичной собственности не соответствуют материалам дела, поскольку заключение эксперта в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было надлежащим образом оценено.

С учетом изложенного, суду необходимо было установить местоположение спорного земельного участка и дать оценку собранным доказательствам о наличие или отсутствии воли истца на передачу СНТ спорного земельного участка, поскольку отводя земельный участок под сообщество садоводов, орган публичной власти отказывается от владения земельным наделом, в том числе и от земельного участка принадлежащего ответчику.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки, не исправил.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г, с учетом апелляционного определения этого же суда от 8 декабря 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. об исправлении описки отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи