Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-8922/2022[88-15605/2022]

N 88-15605/2022

N 2-94/5-2020

г. Саратов 5 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрел гражданское дело по иску Новикова А.В, Сахарова С.Н. к Масловой О.В, Беляевой Р.А, ТСЖ "Проезд Сергеева дом 4" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 марта 2019 г, по иску Масловой О.В, действующей как собственник жилого помещения и как председатель ТСЖ, к Новикову А.В. о возложении обязанности предоставить документы и печать, по кассационной жалобе Новикова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 августа 2021г, апелляционное определение Курского областного суда от 2 декабря 2021г.

установил:

решением Ленинского районного суда г. Курска от 09 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Новикова А.В, Сахарова С.Н. к Масловой О.В, Беляевой РЛ, ТСЖ "Проезд Сергеева дом 4" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 марта 2019 г. отказано, удовлетворены исковые требования Масловой О.В, действующей как председатель ТСЖ, к Новикову А.В. о возложении обязанности предоставить документы и печать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 октября 2020 г. решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 октября 2020 г. оставлены без изменения.

Маслова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу, в размере 120 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 10 августа 2021 г. заявление Масловой О.В. удовлетворено частично, с Новикова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 55 000 руб.

Апелляционным определением Курского областного суда от 2 декабря 2021г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новиков А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявление Масловой О.В. о взыскании с Новикова А.В. расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняли во внимание требования разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, его объем (9 томов), продолжительность и количество произведенных с участием представителя процессуальных действий, пришли к выводу о взыскании расходов в сумме 55 000 руб.

Суд признал доказанным факт несения данных расходов исходя из предоставленных Масловой О.В. доказательств.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Новикова А.В, судами определен с учетом принципа соразмерности, характера спора, объема оказанной правовой помощи и разумности заявленных расходов.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В нарушение приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в определении суда первой инстанции не содержится выводов относительно отсутствия оснований для исключения Сахарова С.Н. из числа лиц, проигравшей стороны по настоящему делу, при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу Масловой О.В.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано всем истцам по первоначальным требованиям, Сахаров С.Н. от исковых требований не отказывался, то в силу вышеприведенной нормы, судебные расходы подлежали распределению с учетом фактического поведения каждого из них.

Данные обстоятельства и доводы Новикова А.В. в указанной части, приведенные в апелляционной жалобе, не были проверены судом апелляционной инстанции, изложенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены, что, в свою очередь, привело к неустановлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд полагает необходимым с учетом положений ст. 6.1 ГПК РФ отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 2 декабря 2021г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

Судья Д.А. Ефимова