Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-8989/2022[88-16478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Сухову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Сухову А.С. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения причиненного ущерба транспортному средству автомобилем ответчика в размере 217 600 руб, в связи с указанием ответчиком при страховании ответственности недостоверных сведений о мощности двигателя его автомобиля, что привело к уменьшению страховой премии.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 08 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак N Виновным в ДТП лицом является Сухов Е.С, управлявший автомобилем Isuzu, государственный регистрационный знак N автогражданская ответственность по управлению которым была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 217 600 руб.

Свои требования истец основывает на том, что при страховании ответственности ответчик указал мощность двигателя в меньшем размере, что уменьшило размер страховой премии, а потому ответчик должен возместить страховщику расходы по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что ответчик не является лицом, причинившим вред, так как автомобилем управлял Сухов Е.С, действовавшие ранее положения абзаца 6 п. 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО утратили силу с 29 октября 2019 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании подп. "к" п. 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, закон установилсубъект ответственности - лицо, причинившее вред.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи