Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-9414/2022[88-13155/2022]

N 88-13155/2022

N 2-353/2020

г. Саратов 15 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску администрации города Пензы к Хананину Н.В, Хананину Д.Н, Хананиной Л.Ю. о приведении жилого помещения в первоначальное положение, по кассационной жалобе администрации города Пензы на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 ноября 2021 г, апелляционное определение Пензенского областного суда от 16 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований администрации г. Пензы к Хананину Н.В, Хананину Д.Н. и Хананиной Л.Ю. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Хананин Н.В, Хананина Л.Ю, Хананин Д.Н. обратились с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов за проведение судебных экспертиз в размере 67 501 руб. 30 коп. и 1236 руб. - за выдачу копий архивных документов.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 16 февраля 2022 г, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С администрации г. Пензы в пользу Хананина Н.В. и Ханиной Л.Ю. (каждого) взысканы расходы на оплату услуг по выдаче копий архивных документов в размере 412 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере - 13 334 руб.; в пользу Хананина Д.Н. взысканы расходы на оплату услуг по выдаче копий архивных документов в размере 412 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере - 39 845 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе администрация г. Пензы ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что определением от 31 января 2020 г. по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Пензенская судебная экспертиза", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков, стоимость проведения экспертизы составила 40000 руб, которые были оплачены Хананиной Л.Ю. (13333 руб.), Хананиным Д.Н. (13333 руб.), Хананиным Н.В. (13334 руб.)

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2020 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Пензенская ЛЭС" Минюста России, расходы по проведению экспертизы также были возложены на ответчиков.

Стоимость дополнительной экспертизы составила 25 740 руб, что подтверждается счетами на оплату от 15 декабря 2020 г. N385/16.1, N386/16.1, N387/16.1, которые с учетом банковских услуг по перечислению платежей оплачены Хананиным Д.Н. в сумме 26512 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что расходы по оплате экспертиз, выдачи архивной документации, подлежат взысканию с проигравшей стороны - администрации города Пензы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит вышеуказанные выводы не основанными на законе.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Из материалов дела усматривается, что администрация города Пензы обратилась в суд с иском о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в связи с тем, что Хананин Н.В, Хананин Д.Н, Хананина Л.Ю осуществили реконструкцию жилого дома в отсутствие необходимых документов и разрешений, допустили нарушения Правил землепользования и застройки г.Пензы в части минимальных отступлений от границ смежного земельного участка. Суд установилфакт нарушения норм права, при этом противоправных действий администрации города Пензы, нарушения прав ответчиков с ее стороны судом установлено не было.

Проведение экспертиз по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований администрации города Пензы, а отсутствием со стороны ответчиков доказательств того, что сохранение пристройки к жилому дому не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом ходатайство перед судом о назначении судебных строительно-технических экспертиз для разрешения вопросов соответствия возведенного пристроя к жилому дому градостроительным и строительным нормам, а также наличия угрозы для жизни и здоровья граждан в судебном заседании заявили представитель ответчиков Хананина Н.В, Хананина Д.Н, Хананиной Л.Ю. - по доверенности Хананиной И.А, а также ответчик Ханина Л.Ю. (т. 1 л.д. 101-102, т.2 л.д. 128-129).

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованными лицами в разрешении спора, ответчики должны самостоятельно нести расходы на проведение судебных строительно-технических экспертиз.

Таким образом, решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска о приведении жилого помещения в первоначальное состояние не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего самостоятельных правопритязаний на спорный объект.

С учетом изложенного, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по проведению экспертиз, а также получению архивных документов на администрацию города Пензы не имелось.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями абзаца 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному заявлению необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Хананину Н.В, Хананину Д.Н, Хананиной Л.Ю.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу администрации города Пензы удовлетворить.

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 ноября 2021 г, апелляционное определение Пензенского областного суда от 16 февраля 2022 г. по заявлению Хананина Н.В, Хананина Д.Н, Хананиной Л.Ю. о взыскании расходов на оплату экспертиз, копий архивных документов отменить, принять по заявлению новое решение, которым в удовлетворении данного заявления - отказать.

Судья Д.А. Ефимова