Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9508/2022[88-12417/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоничева А. М. к Верижниковой А. А, Верижникову А. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Верижникова А. В. и Верижниковой А. А. на решение Заводского районного суда города Орла от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, объяснение Верижникова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антоничев A.M. обратился в суд с иском к Верижниковой А.А. и Верижникову А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2020 года в городе Орел Верижникова А.А, управляя по доверенности автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (далее - "данные изъяты" принадлежащим Верижникову А.В, следовала по "данные изъяты" со стороны ул. Саханской в направлении "данные изъяты", осуществляя поворот налево, не убедилась в безопасности своих действий, и, не включив указатель поворота, допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (далее - "данные изъяты" под управлением водителя Неврова В.А, следовавшим в попутном направлении и осуществлявшим обгон автомобиля под управлением Верижниковой А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине Верижниковой А.А, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, что повлекло для него имущественный вред.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение имущественного вреда в размере 333 465 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1 115 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 534, 65 рублей.

Решением Заводского районного суда города Орла от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2022 года, с Верижниковой А.А. в пользу Антоничева A.M. взыскано 258 887, 26 рублей, из которых: 233 425, 50 рублей материальный вред, 14 000 рублей судебные издержки на оплату услуг представителя, 5 250 рублей расходы по досудебной оценке ущерба, 677, 50 рублей почтовые расходы, 5 534, 26 рублей расходы по оплате государственной пошлины. С Верижникова А.В. в пользу Антоничева A.M. взыскано 111 490, 29 рублей, из которых: 100 039, 50 рублей материальный вред, 6 000 рублей судебные издержки по оплате услуг представителя, 2 250 рублей расходы по досудебной оценке ущерба, 3 200, 79 рублей расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в пользу ИП Дружинина Н.А. взысканы судебные издержки по проведению судебных автотехнических экспертиз: с Верижниковой А.А. - 16 100 рублей, с Верижникова А.В. - 6 900 рублей.

В кассационной жалобе Верижников А.В. и Верижникова А.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и нарушение норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Антоничев А.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2020 года в городе Орел Верижникова А.А, управляя автомобилем "данные изъяты" принадлежащим Верижникову А.В, следовала по "данные изъяты" со стороны "данные изъяты" в направлении "данные изъяты".

Сзади нее в попутном направлении следовал автомобиль "данные изъяты" под управлением третьего лица Неврова В.А.

В районе дома "данные изъяты" водитель Невров В.А, включив сигнал поворота, стал осуществлять обгон автомобиля "данные изъяты" в этот момент водитель Верижникова А.А. произвела поворот налево, в результате чего произошло столкновение указанных выше автомобилей.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля "данные изъяты" был застрахован по договору ОСАГО в САО "ВСК", риск гражданской ответственности владельца автомобиля "данные изъяты" - не был застрахован, в связи с чем истцу было отказано в страховом возмещении причиненного вреда в результате ДТП.

При этом собственник автомобиля "данные изъяты" Верижников А.В. передал указанное транспортное средство своей дочери - Верижниковой А.А. в пользование.

С целью проверки доводов сторон судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Дружинину Н.А.

Согласно выводам экспертного заключения от 22 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, без учета его износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, составила, с учетом округления, 309 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления - 245 200 рублей. При этом эксперты пришли к выводу, что с учетом совокупности установленных судом обстоятельств определить, имелись ли в действиях участников ДТП несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению, с технической точки зрения, а равно техническая возможность избежать столкновения - невозможно.

После допроса свидетеля Черепкина Н.А. по ходатайству стороны ответчика судом была назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой также поручено ИП Дружинину Н.А.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 9 сентября 2021 года, составленном по результатам проведенной дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в сложившейся дорожной обстановке водитель Верижникова А.А. с технической точки зрения должна была руководствоваться положениями пунктов 8.1. и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю Неврову В.А. надлежало следовать нормам пунктов 11.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений эксперта Дружинина Н.А, данных в суде первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае преимущественным правом в движении будет пользоваться лицо, начавшее маневрирование ранее другого лица. При этом, исходя из показаний свидетеля Черепкина Н.А, допрошенного судом первой инстанции, водитель автомобиля "данные изъяты" не должен был препятствовать обгону.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимосвязи, в том числе объяснения Неврова В.А. и Верижниковой А.А, данные ими непосредственно после ДТП и в суде, показания свидетеля ФИО22, являвшегося очевидцем ДТП, заключения судебной комплексной и дополнительной автотехнических экспертиз, показания эксперта ФИО23, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о нарушении водителем Верижниковой А.А. положений пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым она должна была заблаговременно до поворота налево подать сигнал световыми указателями поворота, а кроме того, предоставить преимущество в движении водителю Неврову В.А, уже начавшему обгон ее автомобиля, и не создавать ему препятствий в движении, пересекая траекторию движения его автомобиля.

Установив виновность водителя Верижниковой А.А. в произошедшем ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также обстоятельства владения ответчиками источником повышенной опасности (автомобилем "данные изъяты") в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Антоничева А.М. и взыскании в пользу последнего с ответчиков в долевом порядке (с Верижниковой А.А, как непосредственного причинителя вреда - 70%, с собственника источника повышенной опасности Верижникова А.А. - 30%) причиненного в результате ДТП материального вреда в сумме 333 465 рублей, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым являлось установление наличия совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то есть наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на исследовании представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатах судебных экспертиз и показаниях эксперта, суды нижестоящих инстанций, установив механизм дорожно-транспортного происшествия, дав оценку иным доказательствам по делу и действиям водителей, предшествующим столкновению, пришли к выводам о виновности Верижниковой А.А. в совершении ДТП, что послужило основанием для возложения обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП в долевом порядке на Верижникова А.В. и Верижникову А.А, как собственника транспортного средства и причинителя вреда соответственно.

Доводы кассационной жалобы связаны исключительно с оспариванием выводов судебных инстанций относительно виновности Верижниковой А.А. в совершении ДТП, сделанных по результатам исследования и оценки доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в кассационном порядке переоценка доказательств и установление по делу новых обстоятельств не производятся.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 7 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верижникова А. В, Верижниковой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи