Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-9531/2022[88-13140/2022]

N 88-13140/2022, N 2-1480/2021

г. Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Крючковой Ю. М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Пензы от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Пензы от 14 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Крючкова Ю.М. обратилась к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") и просила суд взыскать убытки в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей, убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 67, 40 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района города Пензы от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Пензы от 14 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крючковой Ю.М. взысканы убытки в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15 450 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, а также составлением и подачей обращения к финансовому уполномоченному, в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 67, 40 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя "данные изъяты" причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, собственником которого является Кирилюк А.Г.

Гражданская ответственность Кирилюк А.Г. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", происшествие было оформлено путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

2 ноября 2017 года между Кирилюк А.Г. и ООО "АварКом+" был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" в рамках страхового случая, имевшего место 1 ноября 2017 года.

7 ноября 2017 года ООО "АварКом+" обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховщик свои обязательства выполнил не в полном объеме.

2 июля 2018 года между ООО "АварКом+" и Крючковой Ю.М. заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" в рамках страхового случая, имевшего место 1 ноября 2017 года.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Пензы от 8 февраля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крючковой Ю.М. взыскано страховое возмещение в размере 9 100 рублей, неустойка за период с 28 ноября 2017 года по 11 июля 2018 года в размере 9 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Пенза взыскана государственная пошлина в размере 836 рублей.

Указанное решение мирового судьи исполнено страховщиком 30 сентября 2020 года.

15 декабря 2020 года представитель истца обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией, содержащей требование о выплате неустойки за период с 12 июля 2018 года по 30 сентября 2020 года, которая оставлена без удовлетворения.

23 апреля 2021 года представитель истца обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением, содержащим требования о взыскании неустойки за период с 12 июля 2018 года по 30 сентября 2020, убытков, связанных с оказанием юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 рублей, а также платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2021 года в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано, так как 28 апреля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в надлежащем размере. Требования о взыскании платы за рассмотрение обращения и расходов на оказание юридических услуг оставлены без рассмотрения со ссылкой на то, что данные требования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья, руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном), статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4), исходил из того, что возникновение у истца убытков обусловлено нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" убытков за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

При этом, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности, сложность дела, объем работы представителя, мировой судья снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов, связанных с составлением досудебной претензии, составлением и подачей обращения к финансовому уполномоченному, а также расходов на оплату услуг представителя.

С такими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договором уступки права требования (цессии) от 3 июля 2018 года не предусмотрено каких-либо ограничений, то в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию от цедента перешло также право на получение от страховщика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца к отмене судебных постановлений не состоятельна по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 5 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлен решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4).

При этом Законом о финансовом уполномоченном возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Поскольку положения Закона о финансовом уполномоченном, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 октября 2020 года N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

Как установлено судами, у Крючковой Ю.М. отсутствовала возможность избежать издержек, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, поскольку оно было связано с тем, что страховщик не выплатил неустойку в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании расходов на обращение в службу финансового уполномоченного подлежали удовлетворению, поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела, установлен и исследован судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что Крючкова Ю.М. умышленно содействовала возникновению убытков со ссылками пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции откланяются.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать умысел или неосторожность истца относительно причиненных ему убытков, непринятие им разумных мер должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства.

Судами факта недобросовестного поведения со стороны Крючковой Ю.М. не установлено, доказательств того, что истец мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья