Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9613/2022[88-16090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набока Л.К. к Чапову О.В. о приведении фактической границы земельного участка в соответствии со сведениями в ЕГРН, об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Чапова О.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Набока Л.К. обратилась в суд с иском к Чапову О.В. о приведении фактической границы земельного участка в соответствии со сведениями в ЕГРН, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Иск обоснован тем, что истец возвел на принадлежащем участке жилой дом и при подготовке технического плана для регистрации права собственности на жилой дом стало известно, что ответчик Чапов О.В. перенес забор, находящийся на смежной границе, в сторону земельного участка истца. Сведения о характерных точках границ земельных участков сторон по данным ЕГРН содержат одинаковые координаты, что свидетельствует об отсутствии несоответствий в ЕГРН и отсутствии реестровой ошибки.

Набока Л.К. просила суд обязать Чапова О.В. провести фактическую границу его земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со сведениями ЕГРН; обязать Чапова О.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа забора и опор с территории земельного участка истца с кадастровым номером N.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Чаповым О.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Набока Л.К. является собственником земельного участка общей площадью 3 089 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". Указанный земельный участок был образован путем объединения трех земельных участков.

Ответчику Чапову О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 785 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Для разрешения возникшего спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что выявленные несоответствия возникли из-за неверно установленного спорного ограждения по смежной границе между земельными участками N и N. Для устранения выявленных несоответствий необходимо демонтировать ограждение из листов металлопрофиля на металлических стобах между точками, определенными экспертом, на расстоянии 43, 18 м, для чего необходимо снять листы металлопрофиля протяженностью 43, 18 м, отсоединить поперечные лаги (деревянные) и демонтировать металлические столбы в количестве 14 штук.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности иска.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из того, что экспертным путем было установлено несоответствие фактической границы земельного участка ответчика сведениям о границах указанных в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Установив наличие права у истца на земельный участок в определенных границах и площади, обстоятельства переноса забора ответчиком в глубину земельного участка истца, суды пришли к правильному выводу о том, что право истца на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению, путем демонтажа забора.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом срока исковой давности не могут быть приняты судом. Суд апелляционной инстанции правомерно высказал суждение, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела проходило без участия ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что Чапов О.В. был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 173-174). Однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки в нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, направил в суд письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Бородин С.П. также в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его командировкой, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с признанием причин неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чапова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи