Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-9617/2022[88-14677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Тепловодоканал" г. Пущино к Маркиной Любови Ивлиевне, Филатовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Филатовой Светланы Николаевны

на решение Пущинского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

МУП "Тепловодоканал" г. Пущино обратилось в суд с иском к Маркиной Л.И, Филатовой С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 927, 86 рублей, а также пени за несвоевременную оплату задолженности, ссылаясь на то, что ответчики длительное время уклоняются от исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Маркиной Л.И, Филатовой С.Н. солидарно в пользу МУП "Тепловодоканал" г. Пущино взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 927, 86 рублей, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 218, 62 рублей, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 483, 53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 512, 60 рублей. С Маркиной Л.И, Филатовой С.Н. солидарно в пользу МУП "Тепловодоканал" г. Пущино взысканы пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности 95 927, 86 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филатова С.Н, оспаривая законность судебных актов, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Маркина Л.И, Филатова С.Н. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, МУП "Тепловодоканал" г. Пущино указывало, что организация истца является единой теплоснабжающей организацией на территории "адрес", осуществляет поставку коммунальных ресурсов/услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление). Собственник жилого помещения Маркина Л.И, а также зарегистрированная в жилом помещении Филатова С.Н. ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 31, 153-155 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был принят к производству встречный иск о перерасчете стоимости потребленных ресурсов, не влекут отмену судебных актов, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, Филатова С.Н. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пущинского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: