Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-9655/2022[88-16055/2022]

Дело N 88-16055/2022

N 2-400/2021

город Саратов 11 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала к Пахомову А. В, Козлову С. А. о взыскании задолженности по договору поручительства, по кассационной жалобе Козлова Сергея Александровича на определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 11 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 января 2021 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала к Пахомову А.В. и Козлову С.А. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворены в полном объёме.

Решение суда вступило в законную силу 05 марта 2021 года и обращено к исполнению.

Представитель Козлова С.А. - Волкова О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, в обоснование которого сослалась на то, что процессуальный срок для подачи жалобы на указанное решение пропущен по уважительной причине, а именно, ввиду не проживания ответчика по адресу места жительства и нахождением с 2018 года на территории Латвийской Республики в связи с заключенным трудовым договором, неполучением извещений о судебном разбирательстве и копии решения по делу. Ответчик узнал о принятом решении посредством получения информации на сайте ФССП России и Ленинского районного суда г. Курска, и в конце мая 2021 г. подал апелляционную жалобу.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 29 июля 2021 года Козлову С.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 января 2021 года отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 11 января 2022 года определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на нарушение судами норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 января 2021 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала к Пахомову А.В. и Козлову С.А. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворены в полном объёме. Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2021 года, а мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2021 года.

Согласно протоколу судебного заседания, ответчик Козлов С.А. не участвовал в судебном заседании 28 января 2021 года, о месте и времени рассмотрения уведомлялся телеграммами по адресам, которые сам указал в договоре поручительства от 05 сентября 2014 года и в дополнительном соглашении к договору поручительства от 27 января 2017 года: "адрес"

При этом он неоднократно извещался на даты других судебных заседаний на 09 декабря 2020 года и на 29 декабря 2020 года судебной корреспонденцией по адресу: г "адрес", однако конверты были возвращены в адрес суда в связи с истекшим сроком хранения.

Из материалов дела следует, что копия решения была направлена 02 марта 2021 года по почте в адрес Козлова С.А. ("адрес"), однако судебная корреспонденция получена адресатом не была и была возвращена отправителю.

28 мая 2021 года представитель Козлова С.А. - Волкова О.А. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

07 июня 2021 года представитель ответчика была ознакомлена с материалами дела, ею была получена аудиозапись судебного заседания от 28 января 2021 года.

Апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 января 2021 года была направлена представителем Козлова С.А. - Волковой О.А. 28 июня 2021 года, т.е. за пределами установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

13 июля 2021 года в Ленинский районный суд г. Курска представителем Козлова С.А. - Волковой О.А. повторно направлена апелляционная жалоба аналогичного содержания вместе с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание условия договора поручительства от 05 сентября 2014 года, правомерно исходил из того, что Козлову С.А. судебная корреспонденция и копия судебного акта своевременно направлялись по адресу, указанному самим ответчиком в кредитных документах, сведений об ином месте пребывания Козлова С.А. истцу и суду не представлено, в связи с чем, риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации несёт ответчик, как и все иные неблагоприятные последствия такого бездействия.

Отклоняя доводы заявителя о проживании ответчика на территории Латвийской Республики с 2018 года, то есть на момент подачи настоящего иска, суд обоснованно исходил из того, что заявитель имел доступ к почтовому адресу в России по месту своей постоянной регистрации, мог узнать ранее указанной даты (май 2021 года) о рассмотрении гражданского дела и имеющейся у него задолженности. Доверенности от 04 августа 2020 года и от 27 июля 2021 года на имя представителя Волковой О.А, предоставленные с апелляционными жалобами, содержат адрес регистрации ответчика: "адрес", по которому направлялись все судебные извещения.

Как следует из условий п.3.1, п.3.3 договора поручительства N от 05 сентября 2014 года, заключенного между банком (кредитор) и Козловым С.А. (поручитель), поручитель обязуется в течение 3 рабочих дней после наступления события письменно уведомлять кредитора об изменении паспортных данных, работы и т.д.; стороны обязаны в течение 3 рабочих дней в письменном виде информировать друг друга об изменении своего места жительства, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Сведений о том, что сведениями об ином адресе проживания (нахождения) ответчика располагал Банк, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик судебную корреспонденцию не получал, ввиду отсутствия его по адресу места жительства и нахождением с 2018 года на территории Латвийской Республики, в связи с заключенным трудовым договором, а также о наличии адреса пребывания в Латвийской республике, не состоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе факт нахождения заявителя в период рассмотрения настоящего дела на территории Латвийской Республики, в отсутствие доказательств добросовестного поведения лица, имеющего кредитные обязательства на территории Российской Федерации, а также принятия мер к своевременного получению корреспонденции подлежащей направлению по общему правилу по адресу постоянной регистрации, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова С. А. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина