Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9728/2022[88-15452/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко ФИО1 к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Иваненко ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Иваненко П.А. Зайцеву Н.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила

Иваненко П.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указав, что на основании договора купли-продажи от 3 февраля 2021 года, заключенного с ответчиком, истцом приобретен смартфон марки "Apple iPhone 12 256 Gb Green" стоимостью 93 890 рублей. В процессе эксплуатации смартфона истцом был обнаружен недостаток - не работает основная фото-видеокамера, в связи с чем 11 февраля 2021 года Иваненко П.А. обратился к ответчику посредством курьерской доставки с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, от получения которой ПАО "ВымпелКом" отказалось.

По инициативе обществом с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "Центр правовой защиты и оценки "Стандарт Групп" проведено досудебное исследование, по результатам которого дано заключение N N от 26 февраля 2021 года, согласно которому в представленном на экспертизу смартфоне марки "Apple iPhone 12 256 Gb Green" выявлен скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, выраженный в постоянной неработоспособности основной фото-видеокамеры.

Истец просил взыскать с ПАО "ВымпелКом" в связи с отказом от договора купли-продажи от 3 февраля 2021 года стоимость смартфона марки "Apple iPhone 12 256 Gb Green", серийный номер N, в размере 93 890 рублей, расходы на оплату досудебного исследования - 10 000 рублей, неустойку за период с 23 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года 2 816 рублей 70 копеек, неустойку за период с 27 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства - 938 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы на оплату курьерской службы - 966 рублей и оплату расходов по отправке искового заявления - 159 рублей 94 копейки.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 мая 2021 года исковые требования Иваненко П.А. удовлетворены частично.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу Иваненко П.А. взысканы стоимость смартфона в размере 93 890 рублей, неустойка за период с 30 апреля 2021 года по 24 мая 2021 года - 2 347 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи - 159 рублей 94 копейки, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости смартфона - 938 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Иваненко П.А. возложена обязанность по возврату ответчику смартфона марки "Apple iPhone 12 256 Gb Green", серийный помер N в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. С Иваненко П.А. в пользу ПАО "ВымпелКом" взыскана судебная неустойка на случай неисполнения обязанности по возврату товара в размере 250 рублей в день. С ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в размере 3 387 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 мая 2021 года в части взыскания с публичного акционерного общества "ВымпелКом" в пользу Иваненко П.А. неустойки за период с 30 апреля 2021 года по 24 мая 2021 года включительно в размере 2 347 рублей 25 копеек, неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть 938 рублей 90 копеек за каждый день исполнения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 25 мая 2021 года до дня фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, штрафа в размере 5 000 рублей, отменено.

Принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иваненко П.А. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2 816 рублей 70 копеек за период с 23 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 938 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 27 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы отказано.

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 мая 2021 года в части размера государственной пошлины, взысканной с ПАО "ВымпелКом" изменено, с ПАО "ВымпелКом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 307 рублей 97 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иваненко П.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой инстанции в решении суда в неотмененной и неизмененной части и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи от 3 февраля 2021 года, заключенного с ПАО "ВымпелКом", истцом приобретен смартфон марки "Apple iPhone 12 256 Gb Green" стоимостью 93 890 рублей.

В процессе эксплуатации смартфона истцом был обнаружен недостаток - не работает основная фото-видеокамера, в связи с чем 11 февраля 2021 года Иваненко П.А. обратился к ответчику посредством курьерской доставки с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, от получения которой ПАО "ВымпелКом" отказалось.

По инициативе ООО "Центр правовой защиты и оценки "Стандарт Групп" проведено досудебное исследование, по результатам которого дано заключение N N от 26 февраля 2021 года, согласно которому в представленном на экспертизу смартфоне марки "Apple iPhone 12 256 Gb Green" выявлен скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, выраженный в постоянной неработоспособности основной фото-видеокамеры.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар - смартфон марки "Apple iPhone 12 256 Gb Green", серийный номер N в связи с проявившимся в нем в течение 15 дней с момента приобретения недостатка, выразившегося в неисправности основной фото-видеокамеры вследствие наличия производственного дефекта модуля основной фото - видеокамеры.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза Сервис" N N от 16 апреля 2021 года, в товаре, приобретенном истцом у ответчика обнаружен производственный недостаток, проявившейся в процессе эксплуатации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что факт наличия в телефоне истца недостатка производственного характера, проявившегося в течение 15 дней после приобретения нашел свое подтверждение, учитывая неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, распределил судебные расходы и возложении на истца обязанности по возврату товара.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая в новое решение в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не обеспечил получение ответчиком претензии с требованием о возврате стоимости товара, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос о ремонте товара, либо о возврате стоимости товара по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Решение суда в части взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда сторонами не оспаривается и не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции, указал, что как следует из материалов дела 12 февраля 2021 года претензия Иваненко П.А. направлена в ПАО "ВымпелКом" по адресу; "адрес", посредством курьерской службы с возложением на получателя оплаты отправления, которое было возвращено отправителю 16 февраля 2021 года в связи с отказом от получения.

Вместе с тем законом не предусмотрена обязанность получателя оплатить направленную ему корреспонденцию.

Направление претензии в адрес ответчика с возложением на него обязанности по оплате отправления, учитывая наличие иных способов направления претензии, в том числе бесплатных, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, так как в таком случае истец лишил ПАО "ВымпелКом" возможности провести проверку качества и исполнить требования истца в добровольном порядке, что при надлежащем уведомлении потребителем продавца о наличии в товаре недостатка влечет для продавца негативные последствия в виде обязательства по уплате истцу неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, в том числе решение суда в неотмененной и неизменной части, в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения изготовителя и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, претензия, направленная истцом в адрес ответчика не была получена последним ввиду отказа ПАО "ВымпелКом" произвести оплату получения письма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что допустимых доказательств недобросовестного поведения ответчика в связи с неполучением отправления истца не установлено, поскольку на ответчика ни каким-либо договором сторон спора, ни иными действующими правилами, не была возложена обязанность по оплате услуг сторонних организаций (курьерских, почтовых и т.д.) по доставке направленной в адрес ответчика корреспонденции, доказательств недобросовестного поведения ответчика в неполучении отправления не предоставлено.

Довод кассационной жалобы о том, что истец 8 февраля 2021 года вручал претензию ответчику в г. Саратове нарочно, но данное доказательство не приобщал в суде первой и апелляционной инстанции не может повлечь отмены судебных актов, так как данное доказательство не было предметом рассмотрения и оценки судов, кроме того, из текста возражений ответчика и его апелляционной жалобы следует, что иных претензий в его адрес не поступало.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 мая 2021 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иваненко ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: