Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9842/2022[88-12413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ришко А. М. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании материального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, объяснение представителя САО "ВСК" Багровой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ришко A.M. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее также САО "ВСК") и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 109 828 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 22 июля 2020 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему транспортному средству "Ситроен" причинены механические повреждения.

САО "ВСК", признав произошедшее событие страховым случаем, выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания "данные изъяты" однако впоследствии в одностороннем порядке изменило форму возмещения на страховую выплату с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, отказав в ремонте автомобиля. Произведенная страховщиком выплата недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что САО "ВСК" в данном случае должно было произвести страховую выплату без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Ришко A.M. страховое возмещение в размере 109 828 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей. Также с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 697 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2020 года на автодороге в Перемышльском районе Калужской области по вине водителя Мусаева Р.Э, управлявшего транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий Ришко A.M. автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находившийся под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность Мусаева Р.Э. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Ришко А.М. - в САО "ВСК".

5 августа 2020 года в САО "ВСК" поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, 6 августа 2020 года автомобиль осмотрен по направлению страховщика и 14 августа 2020 года истцу выдано направление на ремонт N N на "данные изъяты" (получено 20 августа 2020 года).

Как следует из указанного направления на ремонт, согласованная стоимость восстановительного ремонта составила 249 871 рубль, возможный размер доплаты со стороны потерпевшего не указан.

26 августа 2020 года истец направил в САО "ВСК" заявление о проведении ремонта его автомобиля новыми, в том числе оригинальными запчастями, сообщил о затягивании срока проведения ремонта со стороны СТОА.

16 сентября 2020 года в САО "ВСК" от "данные изъяты" поступило направление на ремонт N N с отметкой о том, что ремонт не выполнялся, запчасти не заказывались.

Письмом от 17 сентября 2020 года САО "ВСК" уведомило истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит страховой выплаты, в связи с чем страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

На основании акта о страховом случае от 17 сентября 2020 года и платежного поручения от 18 сентября 2020 года N 80572 истцу выплачено страховое возмещение в размере 280 970, 16 рублей.

8 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 119 029, 84 рублей и возмещении морального вреда.

По инициативе САО "ВСК" было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "ABC-Экспертиза" от 15 октября 2020 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 492 704 рубля, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства - 290 171, 56 рублей.

Письмом от 21 октября 2020 года страховщик сообщил истцу о доплате страхового возмещения в размере 9 201, 40 рублей, которая произведена на основании акта о страховом случае от 21 октября 2020 года и платежного поручения от 21 октября 2020 года N 368155.

Не согласившись с суммой произведенной страховщиком доплаты страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. (далее также Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от 15 апреля 2021 года N N в удовлетворении требований Ришко A.M. отказано в связи с тем, что согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО "Эксперт Авто" от 2 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 305 200 рублей, без учета износа - 548 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 662 500 рублей. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертных заключениях ООО "Эксперт Авто" и ООО "ABC-Экспертиза", не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, отказав в ремонте автомобиля, ему должна быть выплачена стоимость ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что в рассматриваемой ситуации наступил случай, предусмотренный подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), согласно которому страховое возмещение осуществляется в денежной форме, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика в размере 109 828 рублей (400 000 рублей - 290 171, 56 рублей).

При этом суд исходил из того, что, выдав истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик принял решение об осуществлении страхового возмещения путем ремонта транспортного средства и при таких обстоятельствах оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля у страховщика не имелось.

Учитывая факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензиями, отсутствие доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в сумме 25 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с ответчика с учетом положений статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, указал, что ответчиком необоснованно и в одностороннем порядке было отказано истцу в проведении восстановительного ремонта автомобиля с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истец был уведомлен о стоимости ремонта автомобиля, превышающей 400 000 рублей и ему было предложено произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения, от которой он отказался, в связи с чем пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации случай, предусмотренный подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не наступил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, страховая компания выдала Ришко А.М. направление на ремонт на станцию технического обслуживания, в котором отсутствовали сведения о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

С учетом того, что страховщиком не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, отказав истцу в проведении восстановительного ремонта автомобиля, страхования компания должным образом свои обязательства по договору не исполнила и истец вправе был требовать в таком случае выплаты страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку материальный закон при разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи