Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-9865/2022[88-16053/2022]

N 88-16053/2022

N 2-1606/2021

г. Саратов 15 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коваленкову Д. А, Гордиенко Т. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2021 года

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее-ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Коваленкову Д.А. и Г"ордиенко Т.Т, в котором просило о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 21 декабря 2007 года в сумме 100 000 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 189 руб. 58 коп, сославшись на ненадлежащее исполнение последними принятых на себя по договору обязательств по возврату кредита.

Решением мирового судьи судебного участка N9 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N9 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалобы истца без удовлетворение.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 декабря 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коваленковым Д.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб, сроком возврата до 21 декабря 2012 года с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 15% годовых, под поручительство Гордиенко Т.Т.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе и по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.

Погашение кредита следовало осуществлять ежемесячными платежами.

Банк исполнил обязательства по договору N от 21 декабря 2007 года о выдаче суммы кредита в размере 100 000 руб.

Последний платеж во исполнение договора был осуществлен Коваленковым Д.А. 04 декабря 2014 года, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

13 марта 2019 года в адрес должников направлено требование о погашении задолженности.

12 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Коваленкова Д.А, Гордиенко Т.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", денежных средств по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 апреля 2021 года указанный судебный приказ отменен.

С настоящим иском Банк обратился в суд 25 июня 2021 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819, 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, установив, что истец при обращении с настоящим иском 25 июня 2021 года пропустил срок исковой давности по всем платежам, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что кредит был предоставлен на срок до декабря 2012 года, о нарушении своего права вследствие невнесения заемщиком очередного ежемесячного платежа по согласованному графику. При этом, поскольку последний платеж произведен в декабре 2014 года платежей кредитор должен был узнать в 17 января 2015 года, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по заявленному кредиту истек в 17 января 2018 года.

Доказательств признания ответчиком долга или наступления иных обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв срока исковой давности в период до его истечения, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с учетом внесудебной процедуры разрешения спора, на период которого приостанавливается течение срока исковой давности, является несостоятельным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам. Кроме того, указанное истцом требование направлено в адрес ответчика 05 октября 2018 года, то есть также за пределами срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина