Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 16-1004/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Фахрисламовой Сагиды Абдулхаковны на постановление судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 августа 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 20 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Фахрисламовой Сагиды Абдулхаковны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 20 октября 2021 года, индивидуальный предприниматель Фахрисламова С.А. (далее - ИП Фахрисламова С.А.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Фахрисламова С.А. выражает несогласие с постановлением судьи районного суда и решением судьи областного суда, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно общему правилу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из положений, приведенных в примечании к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2021 года в 17-00 часов на строительном объекте, принадлежащем ИП Фахрисламовой С.А, расположенном по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. Интернациональная, д. 17 уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел выявлен гражданин Республики Таджикистан "данные изъяты" который осуществлял трудовую деятельность, не имея патента на право осуществления трудовой деятельности, выполнял работы по строительству. Соответственно, ИП Фахрисламова С.А. осуществила допуск иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента, не относящегося к категории лиц, которым данные документы не требуются, к выполнению работы в качестве строителя.

Факт привлечения ИП Фахрисламовой С.А. к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу или патент, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для установления вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактический допуск гражданина Республики Таджикистан "данные изъяты" к трудовой деятельности на объекте, который ИП Фахрисламова С.А. намерена использовать для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку "данные изъяты". находился на указанном объекте, выполнял строительные работы.

Доводы заявителя, отрицающей факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина без патента, опровергнуты собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьями нижестоящих судебных инстанций.

Как следует из объяснений "данные изъяты" он не имеет патента на осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области, приехал в с. Аргаяш для производства строительных работ (строительство пристроя к магазину), работодателем является хозяйка магазина по имени Сагида. При этом в материалах дела содержатся сведения о привлечении "данные изъяты" (за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента при вышеуказанных обстоятельствах) к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание принадлежность объекта Фахрисламовой С.А, предназначение объекта для предпринимательской деятельности, именно данное лицо в качестве индивидуального предпринимателя обоснованно привлечено к административной ответственности, как надлежащий субъект, в чьих действиях содержится объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае ИП Фахрисламова С.А. имела возможность и должна была проверить документы лица, привлекаемого к фактическому осуществлению трудовой деятельности, а также воздержаться от привлечения данного лица к названной деятельности при отсутствии разрешительных документов.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Фахрисламовой С.А. (в том числе именно в качестве индивидуального предпринимателя) объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Фахрисламовой С.А. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание в виде административного штрафа назначено ИП Фахрисламовой С.А. в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Вопрос возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций. Оснований для замены наказания на предупреждение судьи обоснованно не усмотрели. В данном случае с учетом характера правонарушения, объекта посягательства, создаваемой совершенным правонарушением угрозы правоотношениям, возникающим в связи осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации регулируемой законом трудовой деятельности, необходимая совокупность условий, которая могла бы указывать на возможность замены наказания ИП Фахрисламовой С.А. административного штрафа на предупреждение, отсутствует, обстоятельства отнесения индивидуального предпринимателя к субъектом малого предпринимательства достаточным основанием для этого не являются.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ИП Фахрисламовой С.А. правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В ходе производства по делу судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судьей областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 августа 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 20 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Фахрисламовой Сагиды Абдулхаковны оставить без изменения, жалобу Фахрисламовой Сагиды Абдулхаковны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова