Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 16-1544/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Меламедова Сергея Владимировича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Гайнского судебного района Пермского края от 22 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меламедова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Гайнского судебного района Пермского края от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 14 декабря 2021 года, Меламедов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Меламедов С.В. просит об отмене постановления мирового судьи.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2021 года в 14 часов 25 минут, в районе д. 20 по ул. Кирова в п. Гайны водитель Меламедов С.В, управлявший транспортным средством Тойота HIACE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Меламедовым С.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Меламедовым С.В. транспортным средством Тойота HIACE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, каких-либо сомнений не вызывают.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Меламедов С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у водителя Меламедова С.В. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Меламедов С.В. находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Меламедов С.В. отказался.

При наличии достаточных оснований полагать о нахождении водителя Меламедова С.В. в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен на медицинское освидетельствование. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, адресованное водителю Меламедову С.В, с учетом указанных обстоятельств (имеющиеся признаки опьянения и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) являлось законным, каких-либо оснований для его невыполнения у Меламедова С.В. не имелось. Несмотря на законность требования, Меламедов С.В. отказался от его выполнения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Видеозапись обоснованно оценена в качестве надлежащего доказательства по делу, требованиям допустимости она отвечает. Источник видеозаписи является очевидным, она представлена сотрудниками ГИБДД, сведения о применении видеозаписи отражены в процессуальных документах. Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. В данном случае содержание видеозаписи прямо указывает, что Меламедов С.В. отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт отказа водителя Меламедова С.В, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Меламедова С.В. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, а также исключение из числа доказательств по делу, протокол об административном правонарушении не содержит.

Отказ от подписания процессуальных документов является выбранным способом защиты, но не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, в них должностным лицом сделаны записи о том, что Меламедов С.В. от подписания отказался, отказ от подписания подтвержден и видеозаписью.

Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Меламедову С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Доводы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен субъект административного правонарушения по причине того, что по тексту постановления указывается другая фамилия, являются несостоятельными. Все материалы дела указывают об установлении в ходе рассмотрении дела личности лица, привлекаемого к ответственности - Меламедова С.В, который является надлежащим субъектом административного правонарушения. Судья районного суда, рассмотрев соответствующий довод Меламедова С.В, правильно отметил, что периодическое некорректное указание по тексту постановления фамилии Меламедова С.В. с ошибкой в одной букве, представляет собой очевидную техническую опечатку, которая не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, может быть исправлена в специальном порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушение сроков направления копии постановления, не свидетельствует о незаконности постановления, основанием для его отмены не является. Указанное нарушение не повлекло за собой нарушение прав Меламедова С.В. на обжалование постановления, его жалоба рассмотрена судьей районного суда по существу. С учетом рассмотрения жалобы судьей районного суда постановление вступило в законную силу после вынесения решения судьи районного суда.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Гайнского судебного района Пермского края от 22 октября 2021 года, решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 14 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меламедова Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу Меламедова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова