Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 16-2752/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "данные изъяты" на решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения "Автодорсервис" г. Губкинский,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N03/4-98/2021 от 12 мая 2021 года муниципальное бюджетное учреждение "Автодорсервис" г. Губкинский (далее - МБУ "Автодорсервис") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2021 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "данные изъяты" просит об отмене решения судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в отношении МБУ "Автодорсервис" проведена внеплановая проверка. По результатам проверки должностное лицо пришло к выводам о нарушении обязательных требований, связанных с эксплуатацией МБУ "Автодорсервис" объекта размещения отходов "Участок складирования ТПО" на полигоне ТБО и ТПО г. Губкинский", нарушение выявлено 18 февраля 2021 года. МБУ "Автодорсервис" вменено, что оно в нарушение положений частей 1, 2 и 3 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", приказа Минприроды России от 23.12.2015 N 554, пункта 17 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 572, не исполнило требования о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (объекта размещения отходов) - "Участок складирования ТПО" на полигоне ТБО и ТПО г. Губкинский", расположенного в г. Губкинский, Ямало-Ненецкого автономного округа.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом в связи с указанными обстоятельствами МБУ "Автодорсервис" привлечено к административной ответственности по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда пришел к выводу, что представленные материалы дела не доказывают наличие в действиях МБУ "Автодорсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на решение судьи городского суда судья суда автономного округа согласился с выводами судьи городского суда об отсутствии состава административного правонарушения, отметив дополнительно, что при вменении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина МБУ "Автодорсервис" в незаконном бездействии (в части выяснения реальной возможности исполнения учреждением обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду) представленными доказательствами доказана не была.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований полагать, что при рассмотрении жалобы на постановление допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не усматривается. Изложенные в жалобе доводы о несогласии с решением судьи, связаны с утверждениями подателя жалобы о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанности его вины.

С учетом даты совершения административного правонарушения (даты его выявления) на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек. Доводы о доказанности вины МБУ "Автодорсервис", на чем настаивает заявитель, сводятся к необходимости установления судебным актом в действиях МБУ "Автодорсервис" состава административного правонарушения, что может привести к ухудшению правового положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, что противоречит процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения "Автодорсервис" г. Губкинский оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова