Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 16-2877/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Малышева Константина Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 22 декабря 2021 года, решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малышева Константина Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2022 года, Малышев К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Малышев К.М. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2021 года в 19.21 часов в районе дома N1 мкр.1 г. Усть-Катав Челябинской области водитель Малышев К.М, управлявший транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Малышевым К.М. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Малышевым К.М. транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак "данные изъяты", установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, Малышевым К.М. не оспариваются.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Малышев К.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

Обстоятельство того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по сравнению с иными процессуальными документами, помимо указанных, приведены также иные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), вопреки позиции заявителя, не ставит под сомнение наличие вышеприведенных признаков (в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица). В данном случае процессуальные документы, показания свидетелей и имеющаяся видеозапись не содержит существенных противоречий относительно наличия достаточных оснований полагать, что Малышев К.М. находится в состоянии опьянения.

Доводы об отсутствии данных признаков являются выбранным способом защиты, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки утверждениям подателя жалобы представленная в материалы дела видеозапись не исключает наличия у Малышева К.М. признаков опьянения. О наличии именно нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица сотрудник ГИБДД указывает Малышеву К.М. в ходе совершения процессуальных действий, что зафиксировано на видеозаписи.

В связи с наличием у водителя Малышева К.М. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством. Для отстранения имелись законные основания, что отражено в составленном протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что Малышев К.М. находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования при помощи специального технического средства измерения состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Малышев К.М, находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование. Указанное основание закреплено в Правилах освидетельствования (пункт 10). Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, адресованное водителю Малышеву К.М, с учетом указанных обстоятельств являлось законным, каких-либо оснований для его невыполнения у Малышева К.М. не имелось. Несмотря на законность требования, Малышев К.М. отказался от его выполнения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Малышев К.М. сделал соответствующую запись. Суждения о незаконности требования сводятся к необходимости переоценки доказательств по делу на предмет доказанности имевших место достаточных оснований полагать о нахождении лица в состоянии опьянения, противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам наличия прямо предусмотренного пунктом 10 Правил освидетельствования основания для направления на медицинское освидетельствование.

Доводы Малышева К.М. о том, что ему не разъяснили последствия отказа от выполнения требования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Являясь водителем транспортного средства, Малышев К.М. должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из представленной видеозаписи не следует, что Малышев К.М. каким-либо образом был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Совершение в отношении Малышева К.М. конкретных процессуальных действий, содержание составленных процессуальных документов, исключали какую-либо неясность для Малышева К.М. в наступлении правовых последствий за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение совершено Малышевым К.М. именно в момент отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, его волеизъявление зафиксировано надлежащим образом, в связи с чем последующие (после совершения правонарушения) суждения о желании пройти медицинское освидетельствование, не влекущие у должностных лиц обязанности доставления в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, не исключают событие и состав административного правонарушения, на правовую квалификацию действий Малышева К.М. не влияют.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, свидетельствует о соблюдении должностными лицами установленного порядка (на видеозаписи зафиксировано разъяснение Малышеву К.М. прав перед началом применения мер обеспечения производства по делу, процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура направления на медицинское освидетельствование с озвучиванием должностным лицом оснований для направления, отказ Малышева К.М. от прохождения медицинского освидетельствования). Субъективное изложение подателем жалобы содержания видеозаписи не свидетельствует о допущенных должностными лицами нарушениях порядка направления Малышева К.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном случае сведения о существенных нарушениях, влекущих недопустимость полученных в ходе процессуальных действий доказательств, на видеозаписи отсутствуют.

Факт отказа водителя Малышева К.М, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Малышева К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Малышева К.М. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Отказ от подписания протокола зафиксирован должностным лицом внесением соответствующей записи. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Малышеву К.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Вопреки утверждениям заявителя, в решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 22 декабря 2021 года, решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малышева Константина Михайловича, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Малышева Константина Михайловича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова