Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 16-2903/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Федорченко Андрея Петровича на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорченко Андрея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N39 судебного района г. Кургана Курганской области от 07 декабря 2021 года Федорченко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде 70 часов обязательных работ.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2022 года удовлетворен протест прокурора на постановление мирового судьи, постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Федорченко А.П. просит отменить решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2022 года, возвратить дело на новое рассмотрение.

Прокурор, потерпевшая Маркова О.А, уведомленные о подаче жалобы, возражения на жалобу не направили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что Федорченко А.П. протоколом об административном правонарушении вменено в вину, что 05 декабря 2021 года в 02 часа 30 минут он, находясь на 3 этаже дома N18 по ул. Глинки в г. Кургане, умышленно совершил хищение сотового телефона HONOR 7S в корпусе черного цвета, принадлежащего Марковой О.А, причинив ей ущерб в размере 2000 рублей. По результатам рассмотрения дела Федорченко А.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 декабря 2021 года дознавателем отдела дознания возбуждено уголовное дело 12101370001000678 по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту хищения 05 декабря 2021 года в 02 часа 30 минут по адресу: г. Курган, ул. Глинки сотового телефона HONOR 7S, принадлежащего "данные изъяты", с причинением ей ущерба в размере 3000 рублей. В рамках производства по уголовному делу в качестве подозреваемого привлечен Федорченко А.П.

В связи с указанными обстоятельствами прокурор обратился с протестом на постановление мирового судьи. По результатам рассмотрения протеста решением судьи городского суда постановление мирового судьи судебного участка N39 судебного района г. Кургана Курганской области от 07 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о необходимости удовлетворения протеста прокурора и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

В жалобе в кассационный суд общей юрисдикции Федорченко А.П, не оспаривая фактические обстоятельства, на основании которых постановление мирового судьи отменено, а производство по делу прекращено, ссылается на допущенные при рассмотрении протеста прокурора существенные нарушения процессуальных требований в части созданных препятствий в реализации его права на защиту.

Между тем, данные доводы с учетом имеющихся материалов дела не нашли своего подтверждения. Вопреки доводу жалобы Федорченко А.П. о времени и месте рассмотрения протеста 25 февраля 2022 года в 11 часов 00 минут уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка Федорченко А.П. о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в которой стоит подпись Федорченко А.П. (л.д.65). Таким образом, при рассмотрении протеста судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что Федорченко А.П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протеста на постановление. Каких-либо препятствий после получения извещения для заявления ходатайств на той же расписке, либо путем направления отдельных ходатайств у Федорченко А.П. не имелось. С учетом того, что расписка кроме указания даты извещения и подписи Федорченко А.П. обращений не содержит ходатайств о необходимости отложения слушания дела, отдельных ходатайств об этом в суд также не поступило, дело обоснованно рассмотрено судьей в отсутствие надлежащим образом извещенного Федорченко А.П.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на допущенные судьей городского суда существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, основания для отмены решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение по основанию пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2022 года является законным (соответствует положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорченко Андрея Петровича оставить без изменения, жалобу Федорченко Андрея Петровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова