Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3703 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении суду следует обеспечить полноту исследования доказательств, с точки зрения проверки доводов акционерного общества об отсутствии события административного правонарушения и возражения на них таможенного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3703
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2009 г. N Ф03-2509/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" на решение от 19.05.2008 по делу N А51-3424/2008 39-85 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2008 по делу об административном правонарушении N 10714000-056/2008.

Резолютивная часть постановления от 04 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - акционерное общество, ОАО "НМТП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Находкинской таможней (далее - таможня, таможенный орган) постановления от 18.03.2008 по делу об административном правонарушении N 10714000-056/2008, которым обществу назначен административный штраф в сумме 10000 руб.

Решением арбитражного суда от 19.05.2008 оспариваемое постановление таможни признано соответствующим нормам таможенного законодательства, регулирующим порядок перемещения товаров в пределах границы зоны таможенного контроля. Вместе с тем суд счел возможным уменьшить размер штрафа до 7000 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данный судебный акт акционерным обществом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм таможенного законодательства, поэтому предложено решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что по правилам статьи 78 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем в постоянной зоне таможенного контроля (далее - ПЗТК), ОАО "НМТП" были проведены разгрузочные операции из вагонов, а факт перемещения товаров из одного места ПЗТК в другое таможня не доказала ввиду его отсутствия,

По мнению заявителя жалобы, судебной инстанцией не учтено, что урегулированный статьей 362 ТК РФ порядок создания зон таможенного контроля не исключает порядок проведения с товарами операций в соответствии с положениями статьи 78 ТК РФ.

Представитель акционерного общества в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таможня в отзыве на жалобу возражает против отмены принятого по делу судебного акта, считает, что судом нормы материального права применены правильно.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, таможня не принимала участия при ее рассмотрении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция считает, что имеются основания для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, в ходе осуществления таможенным органом проверки ПЗТК ОАО "НМТП" в отношении находящихся под таможенным контролем товаров - сталь тонколистовая горячекатаная, прибывших из Республики Казахстан в железнодорожных вагонах в режиме международного таможенного транзита, впоследствии экспортируемых, местом прибытия которых была определена железнодорожная станция мыс Астафьева, установлено неправомерное проведение 03.02.2008 акционерным обществом таможенных операций с данными товарами, выразившихся в их перемещении в пределах зоны таможенного контроля без разрешения таможни.

Полагая, что в действиях акционерного общества усматриваются признаки административного правонарушения, таможня по факту несоблюдения установленных пунктом 4 статьи 362 ТК РФ ограничений по перемещению вышеназванных товаров в пределах ПЗТК составила протокол об административном правонарушении от 06.03.2008 N 10714000-056/2008.

По результатам рассмотрения таможней материалов дела на основании данного протокола ОАО "НМТП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и постановлением от 18.03.2008 по делу об административном правонарушении N 10714000-056/2008 акционерному обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Посчитав, что названным постановлением акционерному обществу незаконно назначен административный штраф, оно оспорено в судебном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд согласился с позицией таможенного органа о несоблюдении акционерным обществом обязанностей, возложенных на него нормами таможенного законодательства в целях соблюдения мероприятий таможенного контроля.

Статьей 16.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Объективную сторону правонарушения по названной норме права составляет осуществление в зоне таможенного контроля производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Как следует из оспариваемого постановления таможни, акционерному обществу вменяется в вину, что занимаясь обеспечением соблюдения режима ПЗТК, последнее при выгрузке из вагонов товаров и его размещении осуществило перемещение товаров в пределах ПЗТК без разрешения таможенного органа.

В обоснование таких доводов таможенный орган ссылался на положения пункта 4 статьи 362 ТК РФ, которые поддержаны арбитражным судом.

Данной нормой права установлен основной режим зоны таможенного контроля, согласно которому осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля ив их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов.

Между тем арбитражным судом сделаны выводы о законности постановления таможни без учета следующих обстоятельств.

На территории акционерного общества в целях проведения операций по разгрузке и перегрузке (перевалке) товаров ввозимых (вывозимых) на (с) территорию Российской Федерации таможней по Приказу от 17.03.2005 N 55 создана ПЗТК. Названный вид производственной деятельности определен преамбулой этого Приказа со ссылкой на статью 362 ТК РФ, Приказ ГТК РФ от 23.12.2003 N 1520, следовательно, исходя из юридического содержания статуса ПЗТК акционерное общество в любом случае осуществляет вышеназванные операции в ПЗТК с разрешения таможни, которым является данный Приказ. Иного разрешительного порядка по осуществлению деятельности в пределах ПЗТК в упомянутой выше норме закона не содержится.

Диспозицией статьи 16.5 КоАП РФ определено, что к административному правонарушению относится, в том числе перемещение товаров в пределах границы зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа.

В оспоренном постановлении таможни приведены мотивы о перемещении акционерным обществом в пределах ПЗТК товаров, но без указания, в чем выразилось такое перемещение. При этом, обосновывая неправомерность действий акционерного общества, таможня ссылается в своем постановлении на осуществление грузовых операций в отношении стали тонколистовой горячекатаной в пределах ПЗТК, не обозначив, что следует признать в качестве противоправного деяния, выразившегося в перемещении в пределах границы ПЗТК названного товара. Соответствующие процессуальные возможности для подтверждения своей позиции у таможни имелись.

Выводы суда о совершении акционерным обществом правонарушения в области таможенного дела не основаны на должной оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи, что в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает правилам доказывания.

Судом не учтено закрепленное статьей 1.5 КоАП РФ положение о презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает правильными выводы суда о том, что в целях проведения мероприятий в ПЗТК, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства, таможенный орган обоснованно руководствовался пунктом 4 статьи 362 ТК РФ. Однако применительно к возникшей спорной ситуации выяснению и исследованию арбитражным судом подлежал вопрос, в чем заключались действия ОАО "НМТП", во владении которого находятся зоны таможенного контроля, по перемещению товаров в пределах ПЗТК без разрешения таможни, тогда как таким разрешением является создание ПЗТК в порядке, установленном нормами таможенного законодательства.

Акционерное общество в дополнении к заявлению в свою защиту приводило доводы о том, что товар при выгрузке его из вагонов складировался в отведенные для этих целей места и какого-либо перемещения с ним в пределах границы ПЗТК не допускало, тогда как названное обстоятельство судом не выяснялось и не обсуждалось.

Принимая во внимание, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует обеспечить полноту исследования доказательств с точки зрения проверки доводов акционерного общества об отсутствии события административного правонарушения и возражения на них таможни.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.05.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3424/2008 39-85 отменить, дело направить в первую инстанцию этого же суда на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.