Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 16-2910/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Рогозина Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Миасса Челябинской области от 25 октября 2021 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогозина Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Миасса Челябинской области от 25 октября 2021 года Рогозин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2021 года постановление мирового судьи изменено в части правильного наименование улицы, на которой совершено административное правонарушение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Рогозин Д.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 02 августа 2021 года в 08 часов 30 минут в районе дома N23 Г по ул. Дубровная, п. Тургояк, г. Миасс водитель Рогозин Д.Н. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 63 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Рогозина Д.Н. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Рогозиным Д.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Рогозина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Рогозиным Д.Н. транспортным средством установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо сомнений не вызывают.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Рогозина Д.Н. сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что до применения в отношении Рогозина Д.Н. мер обеспечения производства по делу ему не разъяснялись права, не имеется. В данном случае отсутствие фиксации разъяснения прав на иное не указывает, при заполнении протокола об отстранении от управления транспортным средством (как и при заполнении акта освидетельствования) указание таких сведений Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Непосредственно в протоколе об административном правонарушении, где указание соответствующих сведений предусмотрено, Рогозиным Д.Н. указано, что права разъяснены.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не указывалось на наличие признаков опьянения, не нашли своего подтверждения. В настоящем случае такие признаки обозначены в процессуальных документах, которые подписаны самим Рогозиным Д.Н, а также удостоверены подписями понятых.

В отношении водителя Рогозина Д.Н. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Рогозина Д.Н. конкретные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

Освидетельствование Рогозина Д.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - LION Alcolmeter SD-400, заводской номер 072321D, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Рогозина Д.Н. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 63 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту.

С учетом показаний свидетелей, предупрежденных в судебном заседании об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Правилами освидетельствования) в настоящем случае при применении в отношении Рогозина Д.Н. мер обеспечения производства по делу соблюдены. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что с результатами освидетельствования, из которых установлено состояние опьянения, Рогозин Д.Н. согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства, в том числе имеется запись Рогозина Д.Н. о согласии с результатами освидетельствования и его подпись. В связи с согласием водителя Рогозина Д.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Каким-либо иным образом трактовать его запись о согласии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иначе как его согласие с результатами освидетельствования, основания отсутствуют. Обстоятельств, указывающих, что Рогозин Д.Н. мог каким-либо образом быть введен в заблуждение, не усматривается. Доводы об обратном опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В связи с проведением вышеуказанных процессуальных действий в присутствии понятых применение видеозаписи, в том числе видеозаписи процедуры освидетельствования обязательным не являлось, ее отсутствие не указывает на нарушение установленного порядка.

Доводы о том, что понятым не были разъяснены права, являются надуманными, опровергаются материалами дела, из показаний понятых, которые были допрошены в судебном заседании, следует, что права им разъяснялись. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела они не смогли вспомнить о том, какие права конкретно разъяснены, под сомнение сам факт разъяснения прав не ставит. Процессуальные документы содержат сведения об их участии, в документах отражены их данные, имеются их подписи, которыми удостоверен не только факт составления процессуальных документов, но и факт совершения в их присутствии процессуальных действий. В связи с изложенным надлежащее участие понятых при проведении процедур отстранений от управления транспортным средством, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении в отношении Рогозина Д.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Рогозину Д.Н. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. При составлении протокола правом выразить несогласие с вмененным нарушением Рогозин Д.Н. не воспользовался. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Всем составленным в отношении Рогозина Д.Н. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Рогозина Д.Н, так и для установления законности привлечения Рогозина Д.Н. к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи и судьи городского суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Рогозина Д.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Рогозину Д.Н. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Рогозину Д.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Миасса Челябинской области от 25 октября 2021 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогозина Дмитрия Николаевича оставить без изменения, жалобу Рогозина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова