Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 16-2941/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Долдина Ивана Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21 января 2022 года, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долдина Ивана Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 февраля 2022 года, Долдин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Долдин И.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 08 января 2022 года в 23 часа 31 минуту в районе дома N 12 по ул. Топоркова в г. Кудымкар водитель Долдин И.А, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 56 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Долдина И.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Долдиным И.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Долдина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Долдиным И.А. транспортным средством подтвержден материалами и сомнений не вызывает.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Долдина И.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении Долдина И.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Долдина И.А. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

Освидетельствование Долдина И.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810, заводской номер ARZH-0150, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Долдина И.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 565 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту.

Доводы жалобы о том, что результаты освидетельствования, проведенного в отношении Долдина И.А, являются недействительными, поскольку прибор, используемый для проведения данного исследования, не прошел поверку в соответствии с методикой МП-242-1467-2013, не влекут отмену судебных постановлений.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства измерения - Alcotest 6810, заводской номер ARZH-0150, в соответствии с которым поверка проведена 13 сентября 2021 года (л.д. 9), сведения о средстве измерения, а также о действительности его поверки включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка указанного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы приложенная к материалам дела видеозапись свидетельствует о соответствии проведенной в настоящем случае процедуры освидетельствования нормативным требованиям, указанным в Правилах освидетельствования. Отсутствие в акте освидетельствования отметки о ведении видеозаписи (которая фактически применялась при проведении освидетельствования, и сведения о которой отражены в иных процессуальных документах) не ставит под сомнение законность процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, допустимость акта освидетельствования и видеозаписи, их соотносимость между собой и с иными материалами дела.

Доводы об отсутствии на распечатанном бумажном носителе записи результатов исследования подписи инспектора (при указании сведений о данном должностном лице) не указывают ни на его недопустимость, ни на недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отраженные на бумажном носителе сведения полностью совпадают со сведениями, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом и в акте освидетельствования, и на бумажном носителе имеются подписи самого Долдина И.А.

С результатами освидетельствования Долдин И.А. согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы все имеющие значения обстоятельства, в том числе имеется запись Долдина И.А. о согласии с результатами освидетельствования и его подпись. В связи с согласием водителя Долдина И.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Обстоятельств, указывающих, что Долдин И.А. был введен в заблуждение относительно проведенной процедуры освидетельствования, не имеется. Каким-либо иным образом трактовать его запись о согласии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иначе как его согласие с результатами освидетельствования (в том числе с учетом содержания видеозаписи) основания отсутствуют.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи несостоятельны. Запись представлена сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении порядка применения в отношении Долдина И.А. мер обеспечения производства по делу, имеющие значение обстоятельства на видеозаписи отражены. Доводы о несовпадении времени ведения видеозаписи со временем проведения процессуальных действий и составления процессуальных документов являются надуманными, каких-либо противоречий в части времени не усматривается, ставящие под сомнение законность порядка проведения освидетельствования обстоятельства отсутствуют. При таких обстоятельствах имеющаяся в материалах дела видеозапись обоснованно учтена при рассмотрении дела в качестве надлежащего доказательства.

Протокол об административном правонарушении в отношении Долдина И.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. То обстоятельство, что при описании события не в полном объеме приведена диспозиция статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к действиям Долдина И.А, на неустранимую порочность протокола не указывает, поскольку сама статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой квалифицированы действия Долдина И.А. в протоколе указана, а материалы дела подтверждают обоснованность такой квалификации (в том числе указывают на отсутствие в действиях Долдина И.А. признаков уголовно наказуемого деяния). Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Долдину И.А. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена Долдину И.А, в установленном законом порядке. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении, не содержит.

Всем составленным в отношении Долдина И.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Долдина И.А, так и для установления законности привлечения Долдина И.А. к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи и судьи городского суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Долдина И.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Долдину И.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Долдину И.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21 января 2022 года, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долдина Ивана Алексеевича оставить без изменения, жалобу Долдина Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова