Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 16-3040/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Волегова Василия Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 20 января 2022 года, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волегова Василия Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 20 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 марта 2022 года, Волегов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Волегов В.В. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2021 года в 02 часа 00 минут по адресу в районе дома N2/3 по ул. Авиаторов г. Кудымкара Волегов В.В, управлявший транспортным средством LADA LARGUS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", являясь участником ДТП, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ не выполнил требование о запрете употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Волегова В.В. выявлено содержание 0, 37 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и установлено состояние опьянения.

Факт употребления алкогольных напитков водителем Волеговым В.В. после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждениям о том, что Волегов В.В. водителем транспортного средства (как и каким-либо иным участником дорожного движения) не являлся, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством не управлял, транспортное средство находилось на месте, со стороны второго участника имел место наезд на принадлежащее Волегову В.В. транспортное средство, являлись предметом должного рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены. Сам факт того, что дорожно-транспортное происшествие представляло собой наезд на остановившееся транспортное средство LADA LARGUS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не свидетельствуют о том, что транспортным средством Волегов В.В. не управлял. При разрешении имеющих значение обстоятельств управления транспортным средством мировым судьей правомерно приняты во внимание изначально данные Волеговым В.В. письменные объяснения (с отклонением последующих противоречащих им доводов о том, что транспортное средство не управлялось длительное время). Установлено, что прекращение движения транспортного средства было обусловлено осуществлением маневра, необходимого для разъезда двух транспортных средств из-за узкой ширины дороги. Транспортное средство LADA LARGUS, государственный регистрационный знак "данные изъяты" после прекращения движения для проезда встречного транспортного средства Волегов В.В. до момента столкновение не покидал, по существу продолжал находиться за управлением транспортным средством, а потому обоснованно признан водителем транспортного средства, который должен соблюдать возложенные на него запреты, предусмотренные ПДД РФ.

Обстоятельства того, что прибывшие сотрудники ГИБДД сразу не освидетельствовали Волегова В.В. по причине отсутствия признаков опьянения, что не сообщили ему о запрете употреблять алкогольные напитки, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку являясь водителем транспортного средства и участником дорожно-транспортного происшествия, Волегов В.В. обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ, в том числе положения статьи 2.7 ПДД РФ. При этом сотрудниками ГИБДД в отношении Волегова В.В. решение об освобождении от проведения освидетельствования не принималось, но было доведено о необходимости дождаться их на месте для оформления материала. Обстоятельств, освобождавших Волегова В.В, как водителя транспортного средства, от выполнения требований ПДД РФ, не имелось.

В настоящем случае в отношении водителя Волегова В.В, являвшегося участником ДТП, имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), что отражено в составленных процессуальных документах.

В связи с указанными обстоятельствами водителю Волегову В.В, являвшемуся участником ДТП, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Освидетельствование Волегова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARCF-0193, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Волегова В.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 37 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту.

Предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования в настоящем случае соблюдены. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что с результатами освидетельствования, из которых установлено состояние опьянения, Волегов В.В. согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства, в том числе имеется запись Волегова В.В. о согласии с результатами освидетельствования и его подпись. В связи с согласием Волегова В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении в отношении Волегова В.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Волегову В.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. При составлении протокола правом выразить несогласие с вмененным нарушением Волегов В.В. воспользовался.

Всем составленным в отношении Волегова В.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Волегова В.В, так и для установления законности привлечения Волегова В.В. к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Имеющие значение обстоятельства в соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены. Правила оценки доказательств, установленные статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Волегову В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 20 января 2022 года, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волегова Василия Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Волегова Василия Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова