Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3707 В иске о взыскании с общества задолженности за товары, поставленные по договору, отказано, поскольку договор поставки сфальсифицирован, первичные документы, представленные истцом в подтверждение факта поставок товаров, оформлены с нарушением норм законодательства о бухгалтерском учете и не подтверждают обоснованность исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3707
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Самсонова Е.А., юрисконсульт по доверенности N 20 от 11.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витта-ДВ" на решение от 26.05.2008 по делу N А51-8146/07 34-306 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Витта-ДВ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭМ САТО" о взыскании 8866727 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 11.09.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Витта-ДВ" (далее -ООО "Витта-ДВ") на основании статей 309, 506, 516 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭМ САТО" о взыскании 8 866 727 руб., из которых: 6448528 руб. 74 коп. - задолженность за товары, поставленные по договору от 02.02.2004 N 3, и 2418198 руб. 30 коп. - неустойка.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед ООО "Вликур" по договору от 02.02.2004 в части оплаты поставленных товаров, право требования по которому перешло от данного кредитора к ООО "Витта-ДВ" на основании договора цессии от 24.08.2006.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания неустойки, а также уточнил основание иска, сославшись на факт поставок товаров ООО "Вликур" в адрес ответчика, подтвержденный товарными накладными, право требования по которым перешло к истцу в рамках договора цессии от 24.08.2006.

Решением от 26.05.2008 в иске о взыскании основного долга отказано. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом.

Решение в части удовлетворения иска мотивировано тем, что договор поставки от 02.02.2004 сфальсифицирован, первичные документы, представленные истцом в подтверждение факта поставок товаров, оформлены с нарушением норм ФЗ "О бухгалтерском учете" и не подтверждают обоснованность исковых требований.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Витта-ДВ" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представленные истцом накладные доказывают факт поставки товара, независимо от соблюдения требований ФЗ "О бухгалтерском учете" к их оформлению, в связи с чем данные документы неправомерно не приняты судом во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ""ДЭМ САТО" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Арбитражный суд установил, что по договору цессии от 24.08.2006 ООО "Вликур" уступило ООО "Витта-ДВ" право требования задолженности ООО "ДЭМ САТО", возникшей из договора поставки от 02.02.2004, заключенного между указанным должником и цессионарием, и подтвержденной товарными накладными, указанными в акте N 1 к данному договору цессии.

Дав оценку договору поставки от 02.02.2004, а также акту сверки задолженности по нему от 24.08.2006, суд первой инстанции установил факт фальсификации этих доказательств, так как подпись на этих документах от имени генерального директора ООО "ДЭМ САТО" Савченко A.M. выполнена не этим лицом. Данное обстоятельство установлено судом на основе имеющегося в деле заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Приморскому краю от 27.03.2008 N 707.

Оценив представленные истцом первичные документы по факту поставок товара ООО "Вликур" в адрес ООО "ДЭМ САТО" по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что эти документы не являются достаточными доказательствами наличия у ответчика спорной задолженности.

Суд установил, что в отдельных товарных накладных отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар от имени покупателя; часть накладных подписана от имени покупателя лицами, полномочия которых на получение товара не подтверждены доверенностями, оформленными в соответствии с требованиями закона; часть накладных не содержит сведений, отражающих в полном объеме содержание выполненных по ним хозяйственных операций, а также расшифровки подписей лиц на них.

Установив эти обстоятельства, арбитражный суд сделал соответствующий статьям 506, 516 ГК РФ вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности факта наличия у ответчика задолженности перед ООО "Витта-ДВ".

Доводы жалобы, касающиеся наличия возможности установить факт поставки товаров на основе представленных суду накладных, кассационной инстанцией отклоняется. Данная судом первой инстанции оценка этим доказательствам выявила их несоответствие критериям достоверности и достаточности, что препятствует принятию отраженных в них сведений для целей установления обстоятельств дела в силу статьи 71 АПК РФ. Переоценка этих доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм права, в том числе статей 506, 513 ГК РФ, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.05.2008 по делу N А51-8146/07 34-306 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.