Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 16-3080/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ЗариповаЮ.С., рассмотрев жалобу защитника Зараева Рената Фаридовича - Журавлева К.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Карабаша Челябинской области от 09 декабря 2021 года, решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 16 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зараева Рената Фаридовича

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Карабаша Челябинской области от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 16 марта 2022 года, Зараев Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Журавлев К.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 21 июля 2021 года в 21 час 20 минут в районе дома N4 по ул. Металлургов г. Карабаша Челябинской области водитель Зараев Р.Ф. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 79 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Зараева Р.Ф. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Зараевым Р.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Зараева Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Зараев Р.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, употребил алкоголь после остановки, представляют собой выбранный способ защиты, являются несостоятельными. Данные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, были обоснованно отклонены.

Вопреки позиции заявителя факт управления транспортным средством и обоснованности применения к Зараеву Р.Ф. (в качестве водителя транспортного средства) мер обеспечения производства по делу, подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Факт управления транспортным средством Лада 210740, государственный регистрационный знак "данные изъяты", обстоятельства того, что до входа в здание ТРК "Медь" Зараев Р.Ф. спиртные напитки не употреблял, подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью с внешних камер наблюдения, размещенных на здании. Обстоятельства того, что при входе в здание Зараев Р.Ф. уже имел признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, при этом в помещениях торгового комплекса спиртные напитки не употреблял, установлены, в том числе из письменных объяснений сотрудников охраны "данные изъяты" При получении письменных объяснений данные лица предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом отсутствия поводов для оговора Зараева Р.Ф, отсутствия заинтересованности в исходе дела, оснований не доверять полученным от данных лиц сведениям не имеется. При этом указанные письменные объяснения согласуются и с представленными в материалы дела видеозаписями с камер наблюдения, которые находились внутри здания.

С учетом изложенного обстоятельства управления Зараевым Ф.Р. транспортным средством, а также неупотребления им спиртных напитков с момента остановки транспортного средства до момента проведения процессуальных действий в ходе рассмотрения дела выяснены должным образом и сомнений не вызывают.

Доводы Зараева Р.Ф. о том, что он употребил спиртные напитки, вне зоны наблюдения камер, о расположении которых ему было достоверно известно, являются голосновными и не ставят под сомнение сведения, изложенные в письменных объяснениях лиц, непосредственно зафиксировавших наличие у Зараева Р.Ф. признаков опьянения уже при входе в здание. Кроме того, и в ходе составления административного материала на обстоятельства употребления алкоголя уже в момент, когда водителем не являлся, Зараев Р.Ф. не указывал, прямо сообщив, что в указанный день (21 июля 2021 года) спиртные напитки не употреблял, последний раз употреблял с 19 на 20 июля 2021 года. Данный довод об употреблении алкоголя уже после остановки транспортного средства как выбранный способ защиты появился только на стадии рассмотрения дела.

К показаниям Абакумовой Н.В, Зараева Ф.З. мировой судья обоснованно подошел критически, расценив их данными в целях оказания помощи знакомому и сыну, соответственно, для исключения привлечения Зараева Р.Ф. к ответственности.

Оснований каким-либо иным образом оценивать представленные в материалы дела доказательства, при исследовании и оценки которых устанавливались обстоятельства обоснованности применения к водителю Зараеву Р.Ф. мер обеспечения производства по делу, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Зараева Р.Ф. сотрудником ГИБДД не допущено. В отношении Зараева Р.Ф. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. До начала процессуальных действий Зараеву Р.Ф. были разъяснены права.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Зараева Р.Ф. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

Освидетельствование Зараева Р.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - LION Alcolmeter SD-400, заводской номер 069327D, который имеет действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Зараева Р.Ф. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 79 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. В материалах дела также имеется бумажный носитель с записью результатов исследования.

Из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Правилами освидетельствования) в настоящем случае соблюдены.

С результатами освидетельствования Зараев Р.Ф. согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования и поставив подпись. В связи с согласием водителя Зараева Р.Ф. с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо основания для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

В настоящем случае меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, содержание которой подтверждает проведение процессуальных действий, их содержание и результаты, в связи с чем составленные процессуальные документы отвечают требованиям допустимости. С учетом надлежащего применения видеозаписи участие понятых обязательным не являлось. Сама видеозапись также отвечает требованиям допустимости, источник ее появления является очевидным, видеозапись представлена ГИБДД, она содержит необходимые и достаточные сведения о совершенных процессуальных действиях, отвечающих требованиям законности (на видеозаписи зафиксированы разъяснение Зараеву Р.Ф. прав, процедура отстранения, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие Зараева Р.Ф. с результатами освидетельствования).

Всем составленным в отношении Зараева Р.Ф. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины Зараева Р.Ф. в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Зараева Р.Ф. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушены сроки рассмотрения дела, установленные статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления. Данные обстоятельства на незаконность и необоснованность судебного акта, на нарушение порядка и процедуры привлечения к ответственности не указывают. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с ходатайствами защитника. При этом юридически значимым для разрешения вопроса об обоснованности привлечения к ответственности и назначения наказания является не срок рассмотрения дела, а пресекательный срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в настоящем случае на момент вынесения постановления не истек.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Зараеву Р.Ф. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Зараеву Р.Ф. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Карабаша Челябинской области от 09 декабря 2021 года, решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 16 марта 2022 года, вынесенные в отношении Зараева Рената Фаридовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Зараева Рената Фаридовича - Журавлева К.Н. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова