Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 16-3127/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Ярковой Лидии Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 07 февраля 2022 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 15 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярковой Лидии Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 15 марта 2022 года, Яркова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Яркова Л.В. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об отмене вынесенных по делу судебных актов. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока, оснований для удовлетворения которого не нахожу, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений, решений по результатам рассмотрения жалобы на постановления Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, соответственно, срок не является пропущенным, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 01 ноября 2021 года в 23 часа 25 минут в районе дома N33 по ул. Центральная в с. Лобаново Пермского района Пермского края, водитель Яркова Л.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 503 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Ярковой Л.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Ярковой Л.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ярковой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства управления Ярковой Л.В. автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", установлены в ходе рассмотрения дела, сомнений не вызывают.

Доводы о том, что транспортное средство стояло на месте опровергаются содержанием видеозаписи. Транспортное средство, расположенное на проезжей части дороги с нарушением ПДД РФ, под управлением Ярковой Л.В. осуществило движение, было перемещено с места перед пешеходным переходом именно водителем Ярковой Л.В. Обстоятельства того, что инспектором ГИБДД водителю Ярковой Л.В, находящейся на месте водителя транспортного средства, предложено переставить транспортное средство, очевидно, расположенного с нарушением требований пункта 12.4 ПДД РФ, не освобождало Яркову Л.В. от соблюдения требований статьи 2.7 ПДД РФ. Какой-либо провокации на совершение правонарушения, с учетом того, что соответствующие действия по перемещению транспортного предлагались совершить без непосредственного общения с Ярковой Л.В, в ходе которого можно было бы выявить такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, не усматривается. В свою очередь, Яркова Л.В, зная о запрете управления в состоянии опьянения, управление транспортным средством осуществила. При таких обстоятельствах нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта управления Ярковой Л.В. транспортным средством.

В отношении Ярковой Л.В. как водителя применялись меры обеспечения производства по делу. Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Ярковой Л.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении водителя Ярковой Л.В. имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Ярковой Л.В. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

Освидетельствование Ярковой Л.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - алкотектор Юпитер, заводской номер 003598, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ярковой Л.В, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 503 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования имеется в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы представленная в материалы дела видеозапись свидетельствует, что предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования, установленные Правилами освидетельствования, в настоящем случае соблюдены. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что с результатами освидетельствования, из которых установлено состояние опьянения, Яркова Л.В. Утверждение об обратном опровергаются как сделанной в акте освидетельствования записью, так и содержанием видеозаписи, из которой следует, что при оглашении показаний до Ярковой Л.В. доведено, что состояние алкогольного опьянения установлено. Согласие с показаниями прибора, полученными при использовании специального технического средства измерения, с учетом доведенной информации, опровергают утверждения, что Яркова Л.В. с результатами освидетельствования не согласилась. Суждения о необходимости проведения повторного исследования о нарушении установленного порядка не свидетельствуют, поскольку повторное исследование при указанных обстоятельствах законом не предусмотрено. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства, в том числе имеется запись Ярковой Л.В. о согласии с результатами освидетельствования и ее подпись. В связи с согласием водителя Ярковой Л.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для ее направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи, содержание которой подтверждает соблюдение установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования нормативных требований, предъявляемых к соответствующим процедурам отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ярковой Т.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Ярковой Т.В. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется ее подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, право дать пояснения относительно вмененного нарушения Ярковой Л.В. было предоставлено, она им воспользовалась, указав, что транспортным средством не управляла. Препятствий дать пояснения также относительно того, что употребила лекарственные средства (о чем указывает в жалобе) не создано. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Вопреки доводам жалобы всем составленным в отношении Ярковой Л.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Ярковой Л.В, так и для установления законности привлечения Ярковой Л.В. к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Ярковой Л.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Ярковой Л.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Ярковой Л.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 07 февраля 2022 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 15 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярковой Лидии Васильевны оставить без изменения, жалобу Ярковой Лидии Васильевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова