Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3709 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика стоимости незаконно удерживаемого топлива суду следует уточнить предмет и основание первоначального иска в части взыскания стоимости топлива, установить, имеется ли спорное топливо у ответчика на момент рассмотрения спора и имеется ли у заявителя, в связи с этим, право требовать от ответчика выплаты стоимости топлива и, в зависимости от установленного, разрешить спор по искам и рассмотреть вопрос о наличии оснований для проведения зачета взаимных требований сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3709
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Волков О.И., представитель по доверенности без номера от 01.06.2007, ассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Нефтесервис" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А51-13069/2006/14-306 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" к обществу с ограниченной ответственностью "Меркатор Нефтесервис", третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго", об обязании возвратить топливо, либо взыскании его стоимости в размере 501257 руб. 95 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 10.09.2008.

Закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания Бор" (далее - ЗАО "Бор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркатор Нефтесервис" об обязании возвратить топливо летнее в количестве 27,69 тонн, а при отсутствии топлива - взыскать его стоимость по цене на момент рассмотрения спора.

Иск обоснован тем, что в нарушение условий договора от 03.03.2006 N Ю/вх-28/103 ООП ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу топливо в спорном количестве, поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статьи 309 ГК РФ.

До принятия судом решения истец на основании статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость 26,12 тонн незаконно удерживаемого топлива в сумме 501257 руб. 95 коп. на основании статей 309, 359 ГК РФ.

ООО "Меркатор Нефтесервис" на основании статей 309, 395 ГК РФ обратилось в тот же арбитражный суд со встречным иском к ЗАО "Бор" о взыскании задолженности за оказанные по договору от 03.03.2006 услуги: по перевалке топлива - в сумме 171199 руб. 38 коп., по хранению топлива - в сумме 24244 руб. 95 коп., а также 7349 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГУП "Примтеплоэнерго".

Решением от 24.04.2008 встречный иск удовлетворен, в первоначальном иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО "Меркатор Нефтесервис" удерживает спорное количество топлива на основании статьи 359 ГК РФ ввиду неисполнения ЗАО "Бор" обязанности по оплате услуг по перевалке и хранению топлива, оказанных по договору от 03.03.2006. Поскольку право на удержание топлива действует до исполнения ЗАО "Бор" обязательств по оплате услуг, первоначальный иск о возврате топлива, либо возмещении его стоимости подлежит отклонению. В то же время встречные требования о взыскании с ЗАО "Бор" долга в сумме 195444 руб. 33 коп., а также процентов подлежат удовлетворению на основании статей 309, 395 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение изменено: первоначальный иск удовлетворен путем взыскания с ООО "Меркатор Нефтесервис" 501257 руб. 95 коп. стоимости удержанного топлива в количестве 26,12 тонн с проведением зачета взаимных требований сторон. В результате зачета с ООО "Меркатор Нефтесервис" в пользу ЗАО "Бор" взыскано 298463 руб. 68 коп.

Постановление обосновано наличием предусмотренных статьей 410 ГК РФ оснований для проведения зачета взаимных требований сторон.

В кассационной жалобе ООО "Меркатор Нефтесервис" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд неправильно применил статью 410 ГК РФ, не принял во внимание отсутствие у ООО "Меркатор Нефтесервис" перед ЗАО "Бор" денежных обязательств. Кроме того, суд не обосновал ссылками на нормы материального права вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Бор" выразил несогласие с жалобой, считает постановление апелляционного суда принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

Представители ООО "Меркатор Нефтесервис" и КГУП "Примтеплоэнерго", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление, а также измененное им решение суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Арбитражные суды установили, что между ЗАО "Бор" (заказчик) и ООО "Меркатор Нефтесервис" (подрядчик) заключен договор от 03.03.2006 N Ю/вх-28/103 ООП, по которому подрядчик обязался оказывать заказчику услуги по перевалке горюче-смазочных материалов, в частности дизельного топлива, а заказчик - оплачивать оказанные услуги. Согласно договору услуги по перевалке предполагают выполнение работ, в том числе по погрузке-выгрузке и хранению топлива.

Пункт 1.2 договора предусматривает право заказчика удержать в счет оплаты в натуральном выражении топливо в размере 3% от объема фактически поступившего груза и обязанность вернуть удержанное топливо при поступлении оплаты. В случае задержки оплаты услуг на срок более двух месяцев подрядчик вправе реализовать удержанное топливо с целью погашения долга.

Срок действия договора установлен с 01.03.2006 по 31.12.2006 (пункт 3.1 договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

На основе имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что ООО "Меркатор Нефтесервис" оказало ЗАО "Бор" услуги по перевалке топлива летнего и бензина на сумму 466028 руб. 88 коп., однако заказчик оплатил услуги частично - на сумму 294829 руб. 50 коп. В связи с этим исполнитель на основании пункта 1.2 договора удержал 26,12 тонн топлива в счет выполнения ЗАО "Бор" обязанности по оплате услуг.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции признал, что ООО "Меркатор Нефтесервис" вправе удерживать указанное количество топлива на основании статьи 359 ГК РФ до полной оплаты ЗАО "Бор" оказанных по договору от 03.03.2006 услуг и в связи с этим отклонил первоначальный иск.

Признавая ошибочным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска ЗАО "Бор" по этим основаниям, апелляционный суд сослался на положения статьи 410 ГК РФ и, взыскав с ООО "Меркатор Нефтесервис" стоимость спорного топлива, произвел зачет взаимных требований сторон.

Между тем, удовлетворяя иск ЗАО "Бор", апелляционный суд в нарушение части 1 статьи 268 АПК РФ не рассмотрел требования этого лица по существу. Суд не привел в постановлении мотивы, по которым посчитал первоначальный иск подлежащим удовлетворению со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные отношения, а также на установленные фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие правомерность требований ЗАО "Бор", как того требует статья 271 АПК РФ.

Помимо этого, апелляционный суд не учел следующее.

Предъявляя требование о взыскании с ООО "Меркатор Нефтесервис" 501257 руб. 95 коп. на основании статьи 309 ГК РФ, ЗАО "Бор" мотивировало иск правом требовать от ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 03.03.2006.

Между тем условия данного договора не возлагают на ООО "Меркатор Нефтесервис" каких-либо денежных обязательств, ограничивая обязанности ответчика выполнением комплекса услуг, связанных с перевалкой и отпуском нефтепродуктов.

Предмет и основание первоначального иска в части требования о взыскании стоимости топлива судами не уточнялось. Вопрос о наличии у ООО "Меркатор Нефтесервис" удерживаемого топлива на момент рассмотрения спора и соответственно о возможности исполнить договорную обязанность по его передаче заказчику судами не выяснялся.

В свою очередь, без выяснения указанных обстоятельств и уточнения содержания иска ЗАО "Бор" в части требования о взыскании с ответчика денежных средств, вывод апелляционного суда о том, что требования сторон являются однородными и поэтому могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ, является преждевременным.

Признавая законным и обоснованным решение в части удовлетворения встречного иска, апелляционный суд так же не мотивировал этот вывод ссылками на нормы права, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, как того требует пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, В резолютивной части постановления выводы по результатам рассмотрения встречного иска и проверки законности решения в этой части не отражены.

Между тем установленный судом первой инстанции размер задолженности, подлежащей взысканию по встречному иску и отраженный в мотивировочной части решения - 171199 руб. 38 коп., не согласуется с суммой взысканной задолженности, указанной в резолютивной части решения. Противоречия по вопросу о размере взыскиваемой по встречному иску сумме апелляционным судом не устранены.

Кроме того, суд первой инстанции, как и апелляционный суд, не уточнил содержание первоначального иска в части взыскания денежных средств и, отказав в его удовлетворении со ссылкой на статью 359 ГК РФ, не учел, что ООО "Меркатор Нефтесервис" реализовало право на защиту путем взыскания задолженности за оказанные услуги в судебном порядке. Вследствие этого решение суда первой инстанции в связи с отменой постановления апелляционного суда, также не может быть сохранено.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить предмет и основание первоначального иска в части взыскания стоимости топлива; установить, имеется ли спорное топливо у ООО "Меркатор Нефтесервис" на момент рассмотрения спора и имеется ли у ЗАО "Бор" в связи с этим право требовать от ответчика выплаты стоимости топлива. В зависимости от установленного суду следует разрешить спор по искам и рассмотреть вопрос о наличии оснований для проведения зачета взаимных требований сторон.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N A51-13069/2006/14-3G6 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.