Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 16-3152/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Дьяченко Романа - Триллера П.А. на постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 23 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьяченко Романа,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 23 декабря 2021 года, Дьяченко Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, в целях обеспечения исполнения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации Дьяченко Р. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции защитник Триллер П.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных актов, прекращении производства по делу либо направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии с частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07 декабря 2021 года в 23 часа 20 минут в помещении Отдела полиции "Курчатовский" по адресу г. Челябинск, ул. Чайковского, д.5 гражданин "данные изъяты" Дьяченко Р. при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил "данные изъяты" средства или "данные изъяты" вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные "данные изъяты" вещества, в нарушение пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов о наличии обстоятельств, исключающих наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину Дьяченко Р. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Дьяченко Р.Р, в нем содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части описания события административного правонарушения, времени и места совершения административного правонарушения. При составлении протокола Дьяченко "данные изъяты" разъяснены права, копия протокола вручена. С вмененным нарушением Дьяченко Р. согласился, собственноручно сделав соответствующую запись в протоколе.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание Дьяченко Р. назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей областного суда дело по жалобе на постановление рассмотрено в полном объеме, по результатам рассмотрения вынесено законное и обоснованное решение.

Вопреки позиции заявителя нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных в ходе производства по делу, связанных с реализацией права на защиту, являются несостоятельными.

Утверждение в жалобе, что родным языком Дьяченко Р. является "данные изъяты" язык, не свидетельствуют о нарушении прав Дьяченко Р, в том числе в части реализации права пользоваться услугами переводчика. В ходе рассмотрения дела Дьяченко Р. указал, что русским языком владеет в полном объеме, разговаривает на русском языке, в услугах переводчика не нуждается, что подтверждается распиской, в связи с чем отсутствие переводчика процессуальных прав Дьяченко Р. не нарушило.

Требование части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, судьей районного суда соблюдено. При этом присутствие Дьяченко Р, как лица, которому назначено наказание в виде выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде в силу закона не являлось обязательным, юридически значимым являлся факт того, что он был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Доводы о том, что Дьяченко Р. подавал ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании, об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника в другом судебном заседании, не свидетельствуют об обратном, поскольку как следует из материалов дела, данное ходатайство поступило в суд в день судебного заседания, но уже после рассмотрения дела (л.д.99), а потому не могло быть разрешено до рассмотрения жалобы на постановление.

Доводы о несвоевременном уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы также не свидетельствуют о нарушении права Дьяченко Р. на защиту. Из материалов дела усматривается, что о дате и времени рассмотрения жалобы 23 декабря 2021 года, и Дьяченко Р. и его защитник уведомлены надлежащим образом 22 декабря 2021 года. При этом положения части 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают сокращенные сроки рассмотрения дела, что указывает на необоснованность доводов о том, что этим обстоятельством были нарушены процессуальные права Дьяченко Р.

Обоснованно учитывая данные нормы, а также обстоятельства того, что ходатайство защитника об отложении судебного заседания поступило в ненадлежащей форме, от самого Дьяченко Р. на момент рассмотрения дела ходатайств не поступало, его присутствие обязательным не являлось, судья областного суда оснований для отложения рассмотрения жлобы на постановление не усмотрел. Несогласие с этим защитника о нарушении процессуальных прав Дьяченко Р. не свидетельствует.

Суждения о том, что в связи с отсутствием времени до рассмотрения дела не были собраны и подготовлены документы о наличии имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, не исключали возможности ссылаться на данные обстоятельства как в ходе рассмотрения дела в районном суде, так и в жалобе на постановление. При этом приложенный к настоящей жалобе пакет документов, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, как в части правильного выясненных обстоятельств наличия события и состава административного правонарушения, законности привлечения Дьяченко Р. к административной ответственности, так и в части назначенного ему наказания.

Так имеющиеся в данных документах сведения о наличии семейных связей в виде зарегистрированного брака на территории Российской Федерации (чему дана оценка в ходе рассмотрения дела нижестоящими судебными инстанциями), соблюдении Дьяченко Р. требований миграционного законодательства, наличии у него постоянного места работы, нахождении на учете в ФНС, надлежащем оформлении СНИЛС и полиса медицинского страхования, положительных характеристиках личности, осуществлении ухода за инвалидом по договору, а также об ухудшении в связи с назначенным наказанием материального благосостояния семьи Дьяченко Р. - о необоснованности назначенного наказания в виде административного выдворения, в том числе с учетом представленных сведений о личности Дьяченко Р, не указывают.

Ни приведенные ссылки на положения Конституции Российской Федерации, на семейное законодательство, на нормы международного права об обратном не свидетельствуют. Право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Совершенное Дьяченко Р. правонарушение квалифицировано именно как обстоятельство, вынуждающее к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу очевидной насущной социальной необходимости и защиты общественных интересов. Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации подтверждается законодателем самим закреплением данного вида наказания в санкции части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные защитником в жалобе данные о личности Дьяченко Р, в том числе с учетом сведений, изложенных в приложенных к жалобе документах, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и объект посягательства, не свидетельствуют, что при назначении наказания в виде административного выдворения имело место необоснованное и несправедливое вмешательство в личные и семейные правоотношения, нарушение баланса публичных и частных интересов, несоразмерность тяжести совершенного правонарушения назначенному наказанию. Кроме того, каких-либо непреодолимых препятствий в реализации семейных ценностей, обеспечении материального благополучия семьи, общения в стране гражданской принадлежности Дьяченко Р, либо в иной стране за пределами Российской Федерации, назначенным наказанием не создано.

Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к именно Дьяченко Р. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для отмены постановления либо изменения постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, в том числе с учетом представленных защитником документов, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 23 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьяченко Романа оставить без изменения, защитника Дьяченко Романа - Триллера П.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова